Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2023 (2-1502/2022;) ~ М-1534/2022 от 02.11.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Землянской Ю.В.,

при секретаре Добрыниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкиной Ольги Викторовны к Кашбулину Марату Гарифьяновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Калинкина О.В. обратилась в суд с иском к Кашбулину М.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кашбулина М.Г., принадлежащего ему на праве собственности и Киа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца Калинкиной О.В., принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Кашбулиным М.Г. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 134668 руб. с учетом износа –80308 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 11000 руб., затраты на представителя составили 13000 руб., расходы с оформлением доверенности на право представления интересов истца в суде составили 2100 руб. Просит взыскать с ответчика Кашбулина М.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134668 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг по сборке-разборке авто в момент осмотра в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг за оформление доверенности в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894 руб.

В судебном заседании истец Калинкина О.В., её представитель Капустина А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, истец Калинкина О.В. по обстоятельствам ДТП дополнительно указала, что на кольцевое движение она въехала с <адрес>, продолжала движения по крайней правой полосе движения, не изменяла направление движения, так как имела намерения выехать с кольцевого движения в правую сторону на <адрес>, проехав магазин «Светофор», расположенный рядом с кольцевым движением, почувствовала столкновение автомобиля ответчика с её автомобилем, ответчик первоначально согласился, что был виновником ДТП, предлагал не вызывать сотрудников ГИБДД, а разобраться на месте, обещал оплатить ей стоимость поврежденного автомобиля, так как его автомобиль не был застрахован, однако по приезду его знакомого, он начал отрицать свою вину. В результате ДТП у ее автомобиля имелись повреждения правой передней и задней двери, правого крыла, порога. Движение по кольцевому движению по крайней правой полосе движения ответчик не осуществлял, она двигалась по крайне полосе движения одна, никаких автомобилей на этой полосе движения не было, отъезжая от парковки - остановки рядом с круговым движением, ответчик Кашбулин М.Г. совершил столкновение с её автомобилем, при этом в какой момент ответчик отъезжал от остановки она не видела и не могла видеть, так как следила за дорогой, столкновение произошло именно в тот момент, когда она проехала остановку, расположенную напротив кругового движения. Также указала, что о проведении осмотра экспертом её автомобиля для определения стоимости ущерба ответчик был уведомлен, однако на осмотр не явился, отказался добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ответчик Кашбулин М.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по адресам, указанным истцом, являющимся местом его регистрации, и фактического проживания, а также по адресу, указанному им в телефонограмме в качестве места жительства в настоящее время. Конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку об ином месте жительства ответчика Кашбулина М.Г. суд не располагает, полагает обязанность по извещению сторон исполненной, и при достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца Калинкиной О.В. и ее представителя Капустиной А.С., исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением Кашбулина М.Г., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля КИА <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Калинкиной О.В., находящегося в её собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ № Кашбулина М.Г., который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, перед началом движения от места остановки, создавал опасность для движения, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Киа <данные изъяты> и совершил с ним столкновение.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ВАЗ № Кашбулина М.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.106-113), а именно приложением по дорожно-транспортному происшествию (л.д.107), приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.108), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.109), объяснениями Калинкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), объяснениями Кашбулина М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111) данными ими непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> составленным инспектором Д/группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кашбулина М.Г., согласно которому Кашбулин М.Г. управляя транспортным средством ВАЗ № г/н №№ сентября 2022 года напротив <адрес> в <адрес> начиная движения от места остановки не уступил дорогу транспортному средству Киа <данные изъяты>, г/ н №, двигавшемуся по главной дороги и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.1 ПДД (л.д.112), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), на основании которого Кашбулин М.Г. привлечен к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут напротив <адрес> в <адрес> начиная движения на транспортном средстве ВАЗ № г/н №, от места остановки, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству Киа <данные изъяты> г/н №, следовавшему по главной дороги, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.1 ПДД, сведениями о собственнике транспортного средства ВАЗ № (л.д.76-78), Киа <данные изъяты> (л.д.75), свидетельством о регистрации транспортного средства Киа <данные изъяты> (л.д.13), сведениями о привлечении Кашбулина М.Г. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.86).

В соответствии с пояснениями Кашбулина М.Г., он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут управлял автомобиль ВАЗ № гос.номер №, выезжая с остановки по адресу <адрес> начал движения на круговом движении двигался в правой крайней полосе в сторону <адрес>, при движении по круговому движению произошло столкновение с автомобилем Киа <данные изъяты> г/н №, который совершил поворот с крайней левой полосы движения в сторону <адрес> (л.д.111).

В соответствии с объяснениями Калинкиной О.В. она, ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Киа <данные изъяты> г/н №, следовала по круговому движению с <адрес> в <адрес> по крайней правой полосе движения. Со стороны прилегающей стоянки она увидела движущийся на нее автомобиль гос.номер №, пыталась избежать столкновение, но наезда избежать не удалось (л.д.110).

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения дорожно-транспортное происшествие произошло у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кашбулин М.Г. управляя автомобилем ВАЗ № гос.номер №, начал движения задним ходом, совершил столкновение с движущемся по круговому движению автомобилем Киа <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Калинкиной О.В., схема подписана водителем Калинкиной О.В. и Кашбулиным М.Г. без замечаний (л.д. 109).

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут напротив <адрес> в <адрес> транспортные средства получили следующие повреждения: транспортное средства ВАЗ № повреждение капота, переднего бампера, левой блок фары, переднего левого крыла, реснички передних блок фар, переднего левого указателя поворота; транспортное средство Киа <данные изъяты> – правых дверей, правого порога, переднего правого крыла, диска заднего правого колеса.

В ходе судебного заседания истец Калинкина О.В. обстоятельства по факту ДТП, отраженные в её объяснении, как участника ДТП, сразу после ДТП поддержала не в полном объеме, указала, что по направлению движения в сторону <адрес> указала ошибочно, о том, что видела движущейся автомобиль, указала в виду того, что на остановки возле кругового движения осуществляли маневр различные автомобили, однако предположить, что ответчик, отъезжая от остановки совершит с её автомобилем столкновение она не могла.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Учитывая обстоятельства ДТП отраженные в материале дела по факту дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание пояснения истца Калинкиной О.В. данные в ходе судебного заседания, а также характер повреждения транспортных средств в результате ДТП, суд полагает, что водитель автомобиля ВАЗ № Кашбулин М.Г. данные положения Правил дорожного движения не выполнил, выезжая с остановки на круговое движение совершил столкновение с двигавшемся по крайней правой полосе кругового движения транспортным средством Киа <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения и именно его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю Киа <данные изъяты>. Возражений относительно указанных обстоятельств от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В связи с этим, ответчик Кашбулин М.Г. управляющий автомобилем – источником повышенной опасности на законных основаниях, т.е. являясь собственником автомобиля, как лицо, на которое возложена обязанность страхования, и которая им не была исполнена, должен нести ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности суд не усматривает.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика Кашбулина М.Г. принадлежащий истцу Калинкиной О.В. автомобиль Киа <данные изъяты> получил повреждения правых дверей, правого порога, переднего правого крыла, диска заднего правого колеса (л.д.108) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Калинкина О.В. обратилась к ИП ФИО5 Акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие ответчика Кашбулина М.Г. (л.д.31), сведений об извещении ответчика о проведении осмотра транспортного средства в материалы дела не представлено, однако из показаний истца следует, что о проведении экспертизы ответчику было известно.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа <данные изъяты> с учетом износа составила 80308 руб., без учета износа – 134668 руб. (л.д.14-49).

Суд принимает данное заключение, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночнойстоимостивосстановительного ремонтатранспортногосредства. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку, данное заключение соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, произведено в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 4320-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доказательств иного размераущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суду представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено, своим правом на участие в судебном заседании ответчик не воспользовался, судебную корреспонденцию направленную, в том числе по месту его постоянной регистрации не получал.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию необходимо исходить из реального ущерба, учитывая расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд определяет размер причиненного автомобилю истца ущерба в размере 134668 руб., который подлежит взысканию с ответчика Кашбулина М.Г. в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба истца в указанном размере суд не усматривает.

Согласно ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст.94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение экспертного заключения истцом было оплачено 11000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, пописанным истцом и исполнителем – экспертом (л.д.50), а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Суд считает правильным отнести к судебным расходам понесенные истцом затраты по оплате услуг эксперта в сумме 11000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, соответственно являются судебными расходами по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика Кашбулина М.Г. в полном размере в пользу истца.

При этом доказательств несения истцом расходов на ремонтные работы по дефектовки транспортного средства (сборке-разборке авто в момент его осмотра) истцом не представлено, в ходе судебного заседания истец данные расходы подтвердить не смогла. Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 2000 руб., в счет оплаты услуг по сборке-разборке авто в момент осмотра истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., в подтверждении чего представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость юридических услуг по одному конкретному делу относительно взыскания суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП на основании договора составила 13000 руб. (л.д.52) и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание участие представителя в рассмотрении дела, с учетом отсутствия сведений подтверждающих со стороны ответчика Кашбулина М.Г. о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, исходя из проделанной представителем по делу работы, указанной истцом в виде составления подготовке необходимых документов, осуществление защиты заказчика, в том числе участие в суде, суд признает сумму оплаты услуг представителя в размере 13000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., исходя из нотариальной доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ, за оформление которой Калинкиной О.В. уплачено 2100 руб., она уполномочивает Капустину А.С., Стрелкова А Л. на ведение дел, в том числе по делу о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с участием автомобиля марки КИА <данные изъяты> регистрационный знак №, во всех судах общей юрисдикции.

Согласно положениям п. 2 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что вышеуказанная доверенность выдана на участие в настоящем деле, требование истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб. также подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3894 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Поскольку исковые требования к Кашбулину М.Г. удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3894 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинкиной Ольги Викторовны к Кашбулину Марату Гарифьяновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Кашбулина Марата Гарифьяновича (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Калинкиной Ольги Викторовны (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 134668 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11000 (одиннадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 13000 (тринадцать тысяч) рублей в возмещении расходов на оплату услуг представителя, 2100 (две тысячи сто) рублей в возмещении расходов за оформление доверенности, 3894 (три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Кашбулину Марату Гарифьяновичу о взыскании расходов по сборке-разборке авто в момент осмотра транспортного средства Калинкиной Ольги Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.