Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2022 от 20.01.2022

25RS0003-01-2021-004523-85

2-955/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чубченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строймеханизация» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к АО «Примавтодор», указав в обоснование, что 03.07.2021 в 16:45 час. на автомобильной дороге «Подъезд к аэропорту г. Владивостока» км 1 произошло ДТП, в результате которого в автомобиль Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ему на праве собственности, под управлением ФИО2, во время движения ударили камни, упавшие с моста, под которым он проезжал. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО3» ущерб составил 168 630,24 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы, понесенные им на проведение экспертизы – 7 000 руб., нотариальных услуг – 2 400 руб., юридических услуг – 25 000 руб., уплату государственной пошлины – 4 573 руб., почтовые расходы – 976 руб.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом, не явился, направил представителя ФИО, который на иске настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Строймеханизация», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Дело также рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «ВСК №1», уведомленного надлежащим образом.

Исковое заявление было подано по месту нахождения АО «Примавтодор» (<адрес>) в Первореченский районный суд г. Владивостока.

При рассмотрении дела представителем АО «Примавтодор» представлен отзыв, согласно которому между Обществом и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края заключен государственный контракт № 01/21 от 12.01.2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по I климатическому району сроком выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 31.12.2021. В целях исполнения госконтракта 03.02.2021 АО «Примавтодор» заключило договор субподряда № 117/21 с ООО «СтройМеханизация» на выполнение работ по уборке мусора и содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения во Владивостокском и Артемовском городских округах, Надеждинском муниципальном районе, сроком – с момента подписания, по 31.12.2021.

Из пояснений представителя истца от 19.11.2021, поддержанных в ходе судебного разбирательства, следует, что между АО «Примавтодор» и ООО «Строймеханизация» заключен договор субподряда от 03.02.2021 № 117/21. Согласно п. 1.1 данного Договора субподряда Подрядчик (АО «Примавтодор») поручает, а Субподрядчик (ООО «Строймеханизация») принимает на себя обязательства на выполнение работ по уборке мусора и содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения во Владивостокском и Артемовском городских округах, Надеждинском муниципальном районе в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору субподряда).

В соответствии с п. 8 Приложения № 2 к Техническому заданию «Перечень мостовых сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Приморского края в Владивостокском, Артемовском ГО, Надеждинском МР в 2021 г.», в указанный перечень включено мостовое сооружение на км 1+350 автомобильной дороги подъезд к аэропорту г. Владивостока, съезд 1.

Полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Строймеханизация» (<адрес>, ИНН <номер>, ОГРН <номер>).

В судебном заседании 07.12.2021 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Примавтодор» надлежащим – ООО «Строймеханизация», и на основании определения Первореченского районного суда г. Владивостока гражданское дело передано в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Строймеханизация».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2021 в 16:45 час. на автомобильной дороге «Подъезд к аэропорту г. Владивостока» км 1 произошло ДТП, в результате которого в автомобиль Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности истцу, которым управлял водитель ФИО2, во время движения ударили камни, упавшие с моста, под которым он проезжал.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому городскому округу от 03.07.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Право собственности истца на транспортное средство подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации (СОР) и сведениями из МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с государственным контрактом от 12.01.2021 № 01/21, заключенным между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Заказчик) и акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (АО «Примавтодор») (Подрядчик), Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по 1 климатическому району (Артемовский, Владивостокский, Партизанский, Находкинский городские округа, Лазовский, Надеждинский, Партизанский, Хасанский, Шкотовский муниципальные районы). Срок действия Государственного контракта с 12.01.2021 по 31.12.2021 включительно.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к контракту № 01/21 от 12.01.2021 «Техническое задание», цель работ – поддержание технического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 5.5 названного Приложения № 1 в качестве основных критериев при достижении целей, определенных в пункте 2 данного технического задания, принимаются показатели круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, отсутствие на автомобильной дороге, дорожных сооружениях, элементах обустройства, обеспечивающих безопасность дорожного движения дефектов и несоответствий основным требованиям.

В соответствии с п. 7.4 Государственного контракта Подрядчик несет ответственность перед Государственным заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, их несоответствие нормам и правилам Российской Федерации, в том числе имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно п. 7.5 контракта Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.

В соответствии с п. 6.1 Приложения № 1 к Государственному контракту № 01/21 «Техническое задание» «Основные нормативные требования, предъявляемые к качеству содержания автомобильной дороги и дорожных сооружений»:

-случаи затруднения движения транспортных средств по вине Подрядчика – не допускается;

-случаи возникновения препятствий для движения, влияющих на уровень безопасности, по вине подрядчика – не допускается;

-наличие ДТП, прямыми условиями которых являются дорожные условия в результате действия или бездействия Подрядчика – не допускается.

Согласно строке 8 Приложения № 14 к Техническому заданию к Государственному контракту № 01/21 на км 1+350 автодороги «Подъезд к аэропорту г. Владивостока» расположен путепровод длиной 54, 72 пм.

Между АО «Примавтодор» и ООО «Строймеханизация» заключен договор субподряда от 03.02.2021 № 117/21, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик (АО «Примавтодор») поручает, а Субподрядчик (ООО «Строймеханизация») принимает на себя обязательства на выполнение работ по уборке мусора и содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения во Владивостокском и Артемовском городских округах, Надеждинском муниципальном районе в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору субподряда).

Согласно п. 8 Приложения № 2 к Техническому заданию Договора субподряда «Перечень мостовых сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Приморского края в Владивостокском, Артемовском ГО, Надеждинском МР в 2021 г.», в указанный перечень включено мостовое сооружение на км 1+350 автомобильной дороги подъезд к аэропорту г. Владивостока, съезд 1 – путепровод длиной 54,72 п.м.

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 к Договору субподряда «Техническое задание», цель работ – поддержание технического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 3.3 Приложения № 1 к Договору субподряда «Техническое задание» основная задача содержания дорог состоит в сохранении, поддержании транспортно-эксплуатационных качеств дорог и уровня организации движения для обеспечения безопасности дорожного движения путем систематического ухода за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, содержания их в чистоте и порядке, ликвидации возникающих в процессе эксплуатации повреждений дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с п. 9.1 Приложения № 1 к Договору субподряда «Техническое задание» «Основные нормативные требования, предъявляемые к качеству выполнения работ»:

-случаи возникновения препятствий для движения, влияющих на уровень безопасности, по вине субподрядчика – не допускается;

-случаи затруднения движения транспортных средств по вине субподрядчика – не допускается;

-наличие ДТП, прямыми условиями которых являются дорожные условия в результате действия или бездействия субподрядчика – не допускается.

На основании п. 6.3 Договора субподряда субподрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.

С целью установления ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, истец обратился в ООО «ФИО3». Из экспертного заключения № 1189/21 от 15.07.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 168 630,24 руб. Стороны не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оцениваются те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данное экспертное исследование является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценивается судом с учетом положений ст. 55 ГПК РФ. Оснований не доверять ему не имеется. Доказательств иной оценки ущерба ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба без учета износа в сумме 168 630,24 руб.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 3 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

То есть в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу ФИО2, является ущербом, взыскивая который суд исходит из того, что истец на основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ООО «Строймеханизация» в причинении материального вреда автомобилю истца нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и выразилась в ненадлежащем исполнении им своих обязательств, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 630,24 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, ФИО2 понес судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4573 руб., на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. и почтовые расходы – 976 руб., которые также подлежат взысканию с ООО «Строймеханизация» в его пользу.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям усматривается, что ФИО2 оплатил ООО «Право ДВ» 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2021, по условиям которого Общество оказывает юридическую помощь по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, а также осуществляет судебное представительство на всех стадиях судебного процесса.

Оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, его сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб. удовлетворению не подлежит, так как представленная в материалы дела доверенность выдана не только на ведение дела в суде, но и на представительство истца в иных органах и организациях, сроком на три года и с правом передоверия полномочий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 168 630,24 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 573 руб., почтовые расходы в размере 976 руб., всего 206 179,24 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 29.03.2022

Судья     О.В. Олесик