Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2021 ~ М-283/2021 от 24.09.2021

Дело № 2 – 258/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур 27 октября 2021 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» Прохорова А.П., ответчиков Воронцовой Н.А., Воронцова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воронцовой ФИО6, Воронцову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Воронцовой Н.А., Воронцову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 24 августа 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Воронцовой Н.А. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1396508 рублей 73 копейки под 14,9% годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортных средств марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. На основании п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. На основании п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения условий договора в отношении сроков возврата сумм более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 26 марта 2019 года, на 10 сентября 2021 года суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 219 дней, по процентам – 163 дня. В период пользования кредитом Воронцова Н.А. произвела выплаты в размере 1275699 рублей 82 копеек. По состоянию на 18 июня 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 848975 рублей 82 копейки. Общая задолженность составляет 583501 рубль 84 копейки, из них просроченная ссуда – 478558 рублей 78 копеек, просроченные проценты 51915 рублей 06 копеек, проценты по просроченной ссуде – 6956 рублей 45 копеек, неустойка на остаток основного долга – 36841 рубль 54 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 9230 рублей 01 копейка, комиссия, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п. 10 кредитного договора № от 24 августа 2018 года, п. 5.4 заявления-оферты обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщиком переданы в залог банку транспортные средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №. Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства с применением к ней дисконта 56,44%. Стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, при его реализации будет составлять 426918 рублей 80 копеек, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, - в размере 283160 рублей 43 копеек. Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчики не выполнили, образовавшуюся задолженность не погасили, чем продолжают нарушать условия договора. Просят взыскать с Воронцовой Н.А., Воронцова С.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 583501 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15035 рублей 02 копейки; проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых с 11 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения; неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с 11 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену в размере 426918 рублей 80 копеек, транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену в размере 283160 рублей 43 копейки, способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Прохоров А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что в период с апреля до октября 2020 года ответчику Воронцовой Н.А. предоставлялись «кредитные каникулы», срок кредитного договора увеличился на 6 месяцев. С июня 2021 года заложенные транспортные средства переданы ответчиками банку, хранятся на специализированной стоянке, до настоящего времени не реализованы.

Ответчики Воронцова Н.А., Воронцов С.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» признали в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенные транспортные средства, в остальной части с исковыми требованиями не согласны, пояснили, что денежные средства в счет погашения кредита с мая 2021 года не вносили, транспортные средства передали истцу, однако до настоящего времени они не реализованы.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Воронцовой Н.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом Воронцовой Н.А. предоставлены денежные средства в размере 1396508 рублей 73 копейки сроком на 36 месяцев. Установлен срок платежа по кредиту – по 24 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 24 августа 2021 года в сумме 54724 рубля 11 копеек.

Процентная ставка с учетом включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков определена в размере 14,9% годовых.

Согласно графику платежей размер ежемесячных платежей составляет 48495 рублей 70 копеек, в том числе ежемесячная комиссия за услугу «СовкомбанкLine» в размере 149 рублей, последний платеж 24 августа 2021 года – 48495 рублей 54 копейки.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 24 августа 2018 года (далее – Индивидуальные условия) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее – Общие условия) банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору № от 24 августа 2018 года, выпиской по счету.

Как следует из п. 10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются: поручительство Воронцова С.В. и залог транспортных средств, индивидуальные признаки которых указаны в приложении № к Индивидуальным условиям.

Согласно приложению № к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № в качестве обеспечения исполнения обязательств перед банком по договору потребительского кредита в залог передаются транспортные средства, приобретаемые заемщиком за счет кредитных средств, со следующими индивидуальными признаками: марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, марки <данные изъяты> 350, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №.

Судом исследован договор поручительства № от 24 августа 2018 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Воронцовым С.В. в обеспечение исполнения Воронцовой Н.А. всех обязательств по договору потребительского кредита №, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Воронцовой Н.А. 24 августа 2018 года. Договор заключен с соблюдением требований, предъявляемых к указанным сделкам, в соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса РФ – в письменной форме. В п. 1 договора поручительства указаны все условия договора, заключенного между кредитором и заемщиком.

Основания ответственности поручителя установлены в ст. 363 Гражданского кодекса РФ, договором поручительства, заключенным с ответчиком Воронцовым С.В. – неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. При этом причины неисполнения обязательств значения не имеют, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Так, в подп. 1.3 п. 1 договора поручительства № от 24 августа 2018 года установлено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, но не исключительно: просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная сумма основного долга по кредиту, неустойка (штраф, пеня), проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации или кредитным договором. Поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству (подп. 1.4). Поручитель согласен на право кредитора требовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и внесения иных причитающихся кредитору платежей (подп. 2.2).

Из подп. 8.1 п. 8 договора поручительства № от 24 августа 2018 года следует, что договор вступает в силу с момента его подписания. Поручительство возникает с момента подписания договора и прекращается в момент полного исполнения обязательств по кредитному договору. Поручительство прекращает свое действие по иным основаниям, установленным действующим законодательством.

Условия вышеуказанных договоров определены по свободному усмотрению сторон, согласившись с которыми, ответчики приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Однако ответчик Воронцова Н.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, нарушала сроки внесения ежемесячных платежей, с мая 2021 года платежи в счет погашения кредита не производит, в связи с чем по состоянию на 10 сентября 2021 года у заемщика образовалась задолженность в общей сумме 583501 рубль 84 копейки, в том числе просроченный основной долг – 478558 рублей 78 копеек, просроченные проценты – 51915 рублей 06 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 6956 рублей 45 копеек, неустойка на остаток основного долга – 36841 рубль 54 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 9230 рублей 01 копейка, что также подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 24 августа 2018 года.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, неустойки судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчики свой расчет суду не предоставили, представленный расчет ими не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору банком в адрес ответчиков Воронцовой Н.А., Воронцова С.В. 19 июля 2021 года направлены досудебные претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 24 августа 2018 года, которые ответчиками не выполнены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на остаток основного долга в размере 36841 рубль 54 копейки, неустойки на просроченную ссуду в размере 9230 рублей 01 копейка.

По смыслу закона, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса РФ – это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

В судебном заседании ответчики заявили о несогласии, в том числе с заявленным требованием о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает суммы неустоек на остаток основного долга и на просроченную ссуду явно завышенными и не соразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательств. Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, поведение сторон спора, сумму основного долга, период неисполнения заемщиком своих обязательств и размер начисленных неустоек, компенсационный характер неустойки, а также исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на остаток основного долга до 12000 рублей, размера неустойки на просроченную ссуду до 4000 рублей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Воронцова Н.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора по ежемесячной уплате части кредита и процентов по нему, чем существенно нарушает условия кредитного договора, а ответчик Воронцов С.В. несет перед истцом солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств, требования о погашении задолженности оставлены ответчиками без внимания, задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена, суд признает обоснованным право и требование истца о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, что согласуется с его условиями и положениями законодательства (ст. 811 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, с ответчиков Воронцовой Н.А., Воронцова С.В. солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24 августа 2018 года по состоянию на 10 сентября 2021 года в общей сумме общей сумме 553430 рублей 29 копеек, в том числе просроченный основной долг – 478558 рублей 78 копеек, просроченные проценты – 51915 рублей 06 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 6956 рублей 45 копеек, неустойка на остаток основного долга – 12000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 4000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, неустойки за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с 11 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 11 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также п. 12 Индивидуальных условий, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 20% годовых, начисленную на сумму остатка основного долга, начиная с 11 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Из представленных МО МВД России «Сернурский» сведений следует, что собственником транспортных средств: марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, является ответчик Воронцова Н.А.

В силу п. 8.12.2 Общих условий в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной (п. 8.14.2 Общих условий).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Воронцова Н.А. нарушала сроки внесения ежемесячных платежей, с мая 2021 года платежи в счет погашения задолженности не вносит, что свидетельствует о систематическом ненадлежащем исполнении обязанности по погашению кредита.

Залоговая стоимость транспортных средств на момент заключения договора составляла 1630000 рублей (марки <данные изъяты> – 980000 рублей, марки <данные изъяты> – 650000 рублей), согласно предоставленному истцом расчету в соответствии с п. 8.14.9 Общих условий на момент подачи иска залоговая стоимость транспортных средств составляет: марки <данные изъяты> – 426918 рублей 80 копеек, марки <данные изъяты> – 283160 рублей 43 копейки. Подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме 553430 рублей 29 копеек, что превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Доказательства проведения процедуры реализации заложенного имущества во внесудебном порядке в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15035 рублей 02 копейки.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в сумме 17689 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 23 июня 2020 года. Поскольку требования ПАО «Совкомбанк» являются обоснованными, а размер неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере заявленных требований в сумме 15035 рублей 02 копейки, а сумма 2654 рубля 74 копейки является излишне уплаченной, которая на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению истцу.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2021 года, согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с Воронцовой ФИО6, Воронцова ФИО7 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24 августа 2018 года по состоянию на 10 сентября 2021 года в размере 553430 (пятьсот пятьдесят три тысячи четыреста тридцать) рублей 29 копеек, в том числе просроченный основной долг 478558 (четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 78 копеек, просроченные проценты 51915 (пятьдесят одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 06 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 6956 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 45 копеек, неустойка на остаток основного долга 12000 (двенадцать тысяч) рублей, неустойка на просроченную ссуду 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Воронцовой ФИО6, Воронцова ФИО7 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 11 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Воронцовой ФИО6, Воронцова ФИО7 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере 20% годовых, начисленную на сумму остатка основного долга, начиная с 11 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предметы залога: транспортные средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащие на праве собственности Воронцовой ФИО6, в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк», путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Воронцовой ФИО6, Воронцова ФИО7 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15035 (пятнадцать тысяч тридцать пять) рублей 02 копейки.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2654 (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 74 копейки по платежному поручению № от 23 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                        Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2021 года.