Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2022 ~ М-1461/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-1400/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года                        г.Спасск-Дальний

                                    Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донского А.Е. к Н.С. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, и встречному исковому заявлению Спиряева Н.С. об обязании Донского А.Е. освободить занимаемую часть общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Донской А.Е. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. К указанному многоквартирному дому относится земельный участок, включающий в себя большую придомовую территорию, где ранее были расположены некапитальные деревянные постройки хозяйственного назначения в виде сараев для хранения, которые с годами пришли в непригодность и разрушились.

ДД.ММ.ГГГГ он на месте одной из таких разрушенных деревянных построек установил некапитальный металлический гараж для личных нужд, как и большинство жильцов дома.

В ДД.ММ.ГГГГ года сосед Спиряев Н.С. прямо перед воротами принадлежащего ему гаража установил свой металлический гараж, тем самым полностью лишил его возможности пользоваться своим имуществом. На неоднократные просьбы отодвинуть гараж и не чинить препятствий в пользовании имуществом, ответчик никак не реагирует и не желает их устранять в добровольном порядке.

Администрацией городского округа Спасск-Дальний на его обращение был дан ответ, что границы земельного участка определены под тремя многоквартирными домами №<адрес> его обращение в администрацию с просьбой включить некапитальное сооружение в виде металлического гаража в схему размещения объектов по использованию земельных участков, находящихся в муниципальной собственности на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», им был получен ответ о том, что принадлежащий ему гараж находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем администрация не имеет правовых полномочий распоряжаться земельным участком, принадлежащим на праве собственности жителям многоквартирного дома.

Считает, что ответчик нарушает его право на пользование принадлежащим ему имуществом - металлическим гаражом.

По изложенному, просит обязать ответчика Спиряева Н.С. прекратить нарушение его права пользования принадлежащим ему металлическим гаражом, расположенным на земельном участке относительно ориентира: <адрес>.

Истец Донской А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что в многоквартирном доме по <адрес>, он проживает на протяжении 12 лет. Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО УК «Эталон». Гаражно-строительного кооператива рядом с их домом не имеется.

На земельном участке рядом с многоквартирным домом им в октябре 2020 года был установлен металлический гараж. При этом, собрание жильцов многоквартирного дома по вопросу выделения земельных участков собственникам жилого дома для установки гаражей, не проводилось. Он такое собрание не инициировал, но никто из соседей не возражал относительно установления им металлического гаража. Правоустанавливающих документов на гараж у него нет. Гараж он установил на месте полуразрушенного сарая, кому он принадлежал, ему не известно. Кроме того, у него рядом с домом имеется и сарай.

Пользоваться установленным гаражом он не имеет возможности, поскольку спустя год ответчик Спиряев Н.С. установил собственный гараж, которым перекрыл доступ в принадлежащий ему металлический гараж. У него, так же как и у ответчика, рядом с многоквартирным домом располагается один гараж. Фактически он свою машину в установленный металлический гараж не ставил. Летом он с семьей в квартире не проживает, уезжает на дачу. У него также имеется ещё один гараж, расположенный в ГСК в районе города «АТП».

На удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объёме, т.к. не имеет возможности пользоваться своим гаражом, поскольку ответчик поставил гараж перед его гаражом, несмотря на наличие других свободных мест, в связи с чем на протяжении года он вынужден оставлять машину на стоянке.

Ответчик Спиряев Н.С. в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял представитель по доверенности Гладкая Т.В., которая с требованиями Донского А.Е. не согласилась и пояснила, что на месте установки истцом гаража не капитального строения, ранее находился деревянный сарай, который принадлежал бывшей хозяйке <адрес> в <адрес>. У истца также имеется сарай с железными воротами, расположенный на земельном участке многоквартирного дома по <адрес>, как и у других собственников многоквартирного дома.

После возгорания деревянного сарая, который на тот момент уже принадлежал семье Спиряева Н.С., все собственники обратились к ответчику о необходимости уборки мусора с места нахождения этого сарая. После чего её доверитель обратился в администрацию о выделе земельного участка для установки металлического гаража, в чем ему было отказано в связи с тем, что земельный участок находится в собственности жильцов многоквартирного дома, которые и вправе решать его судьбу.

Пока Спиряев Н.С. подыскивал себе металлический гараж, чтобы установить его на место сгоревшего сарая, истец, в отсутствии решения собрания собственников многоквартирного дома, в октябре 2020 года установил свой гараж. При этом с момента его установки, им не пользовался, автомобиль не ставил.

При обращении доверителя к истцу об освобождении участка, на котором ранее располагался принадлежащий её доверителю сарай, истец не реагировал. Спиряевым был приобретен железный гараж, который он и поставил рядом с местом ранее стоявшего сарая.

Кроме того, у Донского А.Е. на данной территории имеется два гаража. Гаражом, установленным на месте сарая доверителя, Донской А.Е. не пользуется, т.к. не может открыть калитку гаража.

В удовлетворении требований Донского А.Е. просит отказать в полном объёме.

В ходе судебного заседания от представителя Спиряева Н.С. по доверенности Гладкой Т.В. поступило встречное исковое заявление об обязании Донского А.Е. освободить занимаемую тем часть общего имущества многоквартирного дома, демонтировать принадлежащий металлический гаража путём его вывода с территории многоквартирного дома, согласно которому Спиряев Н.С. является одним из собственников квартиры в многоквартирном доме по <адрес>, в <адрес>. К указанному дому относится земельный участок с кадастровым номером № и включает в себя большую придомовую территорию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Донской А.Е., так же как и большинство жильцов многоквартирного дома, установил некапитальный металлический гараж для личных нужд. Поскольку доказательств законного нахождения гаража Донского А.Е. на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведения общего собрания собственников помещений по вопросу согласования установки металлического гаража на придомовой территории данного дома, ответчиком не представлено, то полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания для установки гаража на земельном участке, т.е. земельный участок тем занят самовольно.

По изложенному, т.к. установка металлического гаража в границах земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, и входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, произведена с нарушением требований законодательства, просит обязать ответчика Донского А.Е. освободить занимаемую тем часть общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно демонтировать металлический гараж путём его вывоза с территории многоквартирного дома, а именно с земельного участка с кадастровым номером №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречное исковое заявление, в порядке ст.ст.137, 138 ГПК РФ, принято судом к совместному производству с первоначальным иском Донского А.Е., т.к. между исками имеется взаимная связь, и, по мнению суда, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению споров.

В судебном заседании представитель истца Спиряева Н.С. по доверенности Гладкая Т.В. поддержала встречное исковое заявление в полном объёме и настаивала на его удовлетворении по тем основаниям, что у ответчика Донского А.Е. не имеется правовых оснований для установки металлического гаража, т.к. собрание собственников жилого дома не проводилось, протокола собрания не имеется.

Ответчик Донской А.Е. со встречными исковыми требованиями Спиряева Н.С. не согласился и пояснил, что он установил металлический гараж на том основании, что является собственником многоквартирного дома и у него имелось устное согласие жильцов дома на установку гаража. Полагает, что встречные требования являются незаконными и необоснованными, т.к. у Спиряева Н.С. также отсутствует решение собрания собственников жилого дома с согласием по установке металлического гаража.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования Донского А.Е. и встречные исковые требования Спиряева Н.С. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Д.И.И. пояснила, что с семьёй Спиряевых в настоящее время они не общаются.

У них с мужем Спиряевым имеется один гараж, который они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году, и которым фактически не имеют возможности пользоваться, т.к. Спиряев Н.С. установил свой гараж в 50 сантиметрах от их гаража, в связи с чем, они не могут открыть ворота и калитку своего гаража, хотя тот ими приобретался для хранения автомобиля, который в настоящее время оставляют на стоянке.

Собрание собственников жилого дома о выделе земельного участка под установку гаража не проводилось, поскольку территория находится в свободном доступе, где жильцы их дома установили гаражи для личных нужд. Прежде чем установить свой гараж, они с мужем прошли все необходимые инстанции. До установления гаража Спиряевым собственники жилого дома претензии им не предъявляли и даже не возражали, т.к. установленный гараж им не мешал.

На земельном участке возле многоквартирного дома у них также имеется сарай. У Спиряева Н.С. сарай отсутствует.

В силу пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1). Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (п.4 ч.2).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно ч.1 ст.16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении него был проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч.5 ст.16 Вводного закона).

Положениями пункта 1 ст. 280 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Донскому А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АВ №, принадлежит 3-комнатная квартира, общей площадью 62,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Исходя из сведений, содержащихся в материалах дела следует, что государственный кадастровый учёт земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществлен с кадастровым номером №, границы земельного участка определены под тремя многоквартирными домами №, №, № по <адрес>.

В границах указанного земельного участка как истцом, так и ответчиком, проживающим в <адрес> в <адрес>, были установлены металлические гаражи для использования в личных целях.

Согласно сообщению администрации городского округа Спасск-Дальний № от ДД.ММ.ГГГГ, Донскому А.Е. отказано во включении некапитального сооружения (металлического гаража) в схему размещения объектов по использованию земельных участков, по тем основаниям, что гараж находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем администрация не имеет правовых полномочий распоряжаться земельным участком. Вопросы пользования и распоряжения данным земельным участком решает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичный ответ был дан администрацией городского округа Спасск-Дальний ответчику Н.С. ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению о выделении ему земельного участка в районе <адрес> в <адрес>, согласно которому администрация городского округа Спасск-Дальний не обладает полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 25:32:021101:30.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> решение об определении порядка пользования земельным участком, предоставлении его части для размещения спорных металлических гаражей не принималось. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, согласно которому использование общего имущества осуществляется по соглашению всех собственников, которое в рамках многоквартирного дома принимается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие безусловного права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом ввиду наличия права собственности на жилое помещение в нём не позволяет единолично принять решение о пределах использования данной доли, определить порядок пользования имуществом без учета мнения иных собственников.

Таким образом, учитывая отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого на общем собрании, об определении порядка пользования земельным участком, исковые требования Донского А.Е. удовлетворению не подлежат.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Спиряева Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Донского А.Е. к Н.С. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения - ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении встречного искового заявления Спиряева Н.С. об обязании Донского А.Е. освободить занимаемую часть общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.

Судья                                    Т.В.Миначёва