Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2023 от 31.05.2023

Материал № 11-96/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            г. Новосибирск                         «18» июля 2023 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шумяцкая Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нечаева Антона Владиславовича представителя на определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **** о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Нечаев А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **** был частично удовлетворен его иск к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителей.

В связи с рассмотрением указанного дела Нечаевым А.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 222 руб.

Поскольку решение суда было принято в пользу истца и вступило в законную силу, заявитель полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком как проигравшей стороной.

На основании изложенного Нечаев А.В. просил суд взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в свою пользу указанные судебные расходы.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **** заявление Нечаева А.В. удовлетворено частично, с ООО «Домашний Интерьер» в пользу Нечаева А. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Дополнительным определением мирового судьи 1-го судебного участка *** от **** с ООО «Домашний Интерьер» в пользу Нечаева А. В. взысканы почтовые расходы в сумме 222 руб.

С определением не согласился Нечаев А.В., в частной жалобе просит изменить определение от ****, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает, что мировой судья произвольно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 5 000 руб.

Кроме того, не был разрешен вопрос о взыскании в его пользу почтовых расходов.

Представителем ООО «Домашний Интерьер» поданы возражения на частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **** был частично удовлетворен его иск к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителей.

В связи с рассмотрением настоящего дела Гавриленко А.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 600 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг **-ФЛ от ****, акт об оказанных услугах к данному договору, чек об оплате юридических услуг.

Кроме того, Нечаевым А.В. были понесены почтовые расходы в сумме 222 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования были удовлетворены частично, т.е. решение состоялось в пользу истца, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд указал, что требованиям разумности будет отвечать взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Данные выводы мирового судьи являются обоснованными.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. № 924-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категории и определяются судом исходя из обстоятельств конкретного дела с обязательным приведением в тексте решения мотивов, в соответствии с которыми суд определил тот или иной размер возмещения. Таким образом, существенным для определения конечного размера возмещения является полное и всестороннее исследование доказательств, влияющих на размер понесенных судебных расходов и их правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих возмещению Нечаеву А.В., мировой судья учел сложность дела, категорию спора, объем юридической помощи, оказанной истцу представителем, который по существу включал только составление искового заявления, ценность защищаемого права.

Мотивы, по которым мировой судья уменьшил суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, приведены в тексе обжалуемого определения. Доказательствам, влияющим на размер подлежащих возмещению судебных расходов, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с учетом требований об из относимости, допустимости, достоверности. Все обстоятельства, которые в настоящем случае могли повлиять на размер судебных расходов, учтены. Присужденная сумма судебных расходов отвечает балансу имущественных интересов сторон.

Таким образом, доводы частной жалобы Нечаева А.В. не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку сводятся к субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.

Вопрос о возмещении истцу почтовых расходов разрешен дополнительным определением мирового судьи от **** Жалоба на указанное определение не подана.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ **** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░)                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░.