Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-149/2023 от 01.11.2023

УИД: 92MS0009-01-2022-001847-02

№11-149/2023

Мировой судья Дмитриев В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года                          г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя

в составе: председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Соловьевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сафутдинова Ф.А. на решение и.о. мирового судьи Гагаринского судебного района г. Севастополя судебного участка № - мировой судья Гагаринского судебного района г. Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кравченко А.С. к индивидуальному предпринимателю Сафутдинову Ф.А. о защите прав потребителей, -

установил:

Кравченко А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сафутдинову Ф.А. о защите прав потребителей, просил взыскать денежные средства в размере 15 500 руб., штраф в размере 7 750 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика комбинезон «Парус» (<данные изъяты>) по цене 15500 руб., что подтверждено кассовым чеком. Указанный товар не подошел по размеру, в связи с чем истец в ДД.ММ.ГГГГ срок обратился к ответчику с заявлением об обмене товара, при этом товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки. Товар, необходимый для обмена отсутствовал, в связи с чем в этот же день истец обратился с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара. Ответчик заявленное требование исполнить отказался, что и послужило основанием для обращения в суд. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя от 16 августа 2023 года исковые требования удовлетворены, суд постановил взыскать с индивидуального предпринимателя Сафутдинова Ф.А. в пользу Кравченко А.С. денежные средства, уплаченные за товар в размере 15500,00 руб., штраф в размере 7750,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., судебные расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 20628,00 руб.

В апелляционной жалобе ИП Сафутдинов Ф.А. просит решение мирового судьи отменить. Согласно доводам жалобы, ссылка мирового судьи на Акт приема-передачи товара свидетельствует лишь о передаче товара, а не об отсутствии повреждений на нем. Мировым судьей не приняты во внимание выводы экспертов, которые указали на факт использования товара. Истец не доказал, что на момент возврата он не использовал товар.

Истец возражения на апелляционную жалобу не представил, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи суд считает законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика комбинезон «Парус» (<данные изъяты>) по цене 15500 руб., что подтверждено кассовым чеком, приложенным к исковому заявлению. Указанный товар не подошел по размеру, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об обмене товара надлежащего качества на иной. Товар, необходимый для обмена отсутствовал, в связи с чем в этот же день истец обратился с письменным требованием (претензией) о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара. Указанная претензия получена под подпись администратором магазина Странд А.А.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар был передан по акту приема-передачи и принят администратором магазина Странд А.А. без каких-либо замечаний, о чем имеется подписи обеих сторон в акте.

Ответчик не вернул истцу денежные средства за товар.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что товар был проверен и принят работником продавца ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его упаковке, опломбировании, каким-либо образом не зафиксированы, в то же время сведений о наличии замечаний по ненадлежащему состоянию возвращенного товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что продавец лишился права ссылаться на недостатки товара после его проверки и принятия по соответствующему акту. Мировой судья пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что на момент возврата покупателем товара он имел какие-либо следы эксплуатации или иные недостатки, являющейся основанием для отказа в его приеме/обмене в связи с утратой товарного вида.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

В ходе рассмотрения дела было установлено и это не оспаривалось, что в продаже отсутствовал аналогичные товар, в связи с чем истец потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар.

В соответствии с требованиями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на продавце (ответчике).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, работник ответчика принял товар от истца, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. В составленном Акте не было указано о наличии недостатков передаваемого товара, следов использования товара, что свидетельствует об отсутствии замечаний у продавца при приемке товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный Акт свидетельствует только о передаче товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют не о фактических обстоятельствах дела, а о намерении уйти продавца как исполнителя услуги от ответственности. Именно на продавце лежала обязанность зафиксировать имеющиеся недостатки.

Довод о том, что истец не доказал, что товар не был в эксплуатации, несостоятелен, так как таким доказательством является указанный выше Акт, в котором отсутствуют замечания продавца по поводу наличия следов эксплуатации на передаваемом ему товаре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вводами суда первой инстанции, мировой судья обоснованно сослался на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указав, что ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от исполнения обязанности возвратить истцу денежную сумму, оплаченную за товар.

Ответчиком не представлено достоверных, надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих, что представленный истцом для обмена товар был в употреблении истца, при этом, поскольку ответчик принял товар без каких-либо нареканий, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания, что имеющиеся следы употребления возникли в период эксплуатации товара истцом.

Ссылка ответчика на заключения экспертов не может быть принята во внимание ввиду того, что ответчик не доказал, что обнаруженные экспертами следы эксплуатации товара возникли при нахождении товара у истца, а не у ответчика.

Довод о том, что недостатки товара зафиксированы в Акте от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке продавцом, спустя 4 дня после принятии товара, при этом ответчик никак не обосновал причину, по которой недостатки товара не были указаны при принятии этого товара ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений материального и процессуального закона, которые бы повлекли отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд, -

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░ ░░░░░