Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 (11-87/2022;) от 23.11.2022

Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес> 20.01.2023

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № по иску Садреевой Е. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Автостарт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке,

по апелляционной жалобе истца Садреевой Е. Е.

на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Сафиуллиной О.Р. от дата,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Сафиуллиной О.Р. от дата удовлетворены исковые требования Садреевой Е.Е. к ООО «Автостарт»: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** коп. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

С таким решением в части размера взысканного судом штрафа истец не согласилась, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала на необоснованное применение судом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение суммы подлежащего взысканию штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте <адрес> городского суда <адрес> berezovsky.svd@sudrf.ru

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, подтверждается материалами дела, дата Садреева Е.Е. на основании договора № купли-продажи автомобиля приобрела у ООО « *** » транспортное средство, стоимостью *** руб. Оплата автомобиля произведена Садреевой Е.Е., в том числе, за счет денежных средств в сумме *** ., полученных по кредитному договору №, заключенному ею дата с АО «РН Банк» (л.д.11-21).

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата приобретаемого автомобиля у ООО « *** » в размере *** руб., оплата вознаграждения в размере *** руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг, оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства в *** ., оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере *** . и оплата страховой премии в размере *** руб. по договору сервисный контракт.

дата между истцом и ООО «Автостарт» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автостарт» *** », выдан Сертификат № опционного договора "Помощь на дороге" пакет «Опцион Автобан *** Эксклюзив ЭРА» сроком действия 1 год, что сторонами не оспаривается (л.д.22, 49, 51-59).

дата произведена оплата по счету № от дата за карты «помощь на дороге» по агентскому договору Садреева Е.Е. путем денежного перевода Банком ООО «Компания «Авто-Центр» (л.д.23-25).

Согласно заключенному Агентскому договору с участием в расчетах № № от дата ООО «Компания «Авто-Центр» является агентом ООО «Автостарт» и на основании условий договора ООО «Компания «Авто-Центр» приняты обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по предоставлению клиентам опционов на заключение с принципалом договоров об оказании услуг путем заключения соглашений о предоставлении опционов, осуществлять расчеты с клиентами путем перевода денежных средств от клиента на счет принципала, передавать клиенту Сертификаты (л.д.43-48).

ООО «Компания «Авто-Центр» дата перечислило ООО «Автостарт» *** руб. по оформленному сертификату № (л.д.60-61).

Согласно п. 2.3 соглашения о предоставлении опциона размер опционной платы составляет *** руб. и подлежит внесению Клиентом на счет Компании (в том числе через уполномоченное Компанией лицо - Агента) при заключении настоящего соглашения.

В соответствии с п. 2.3.2 соглашения предусмотрено, что в случае, если в предусмотренный п.2.2 срок (срок опциона 60 дней с даты заключения соглашения) Клиент не совершит акцепт, направленный ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона прекращается, а внесенная Клиентом опционная плата - платеж по опциону, предусмотренный п.2.3 соглашения, не подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ.

дата Садреева Е.Е. обратилась в ООО «Автостарт», ООО «Компания «Авто-Центр» с заявлением об отказе услуг по договору-сертификату № от дата и перечислении денежных средств на ее счет в течении 10 дней с момента получения претензии (л.д.26-27).

Не получив ответ на указанное заявление, дата Садреева Е.Е. обратилась к ООО «Автостарт», ООО «Компания «Авто-Центр» с претензией о возврате денежной суммы в *** руб., уплаченной по сертификату, направив данную претензию также АО «РН Банк», ООО «Автобан<адрес>-Плюс» (л.д.28-30).

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15, 309 - 310, 329, 421, 429.3, 782, 958 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 779, 782 ГК РФ, положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", урегулированию которыми подлежат спорные правоотношения, Садреева Е.Е. имеет право на отказ от исполнения спорного договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, данным правом истец воспользовался, а доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением спорного договора не имеется.

Мировой судья, с учетом принятых уточнений иска (л.д. 156), в которых истец не просила о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере *** руб. в связи с их фактической выплатой дата, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Автостарт» в пользу Садреевой Е.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** коп. Вопреки доводам истца, мировым судьей не применялись положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя обоснованно исчислен мировым судьей исходя из заявленных и удовлетворённых требований истца.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Сафиуллиной О.Р. от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через мировой суд.

Судья *** .