Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-38/2022;) от 12.12.2022

Судья Сергеева О.В Дело № 11-3/2023

18 января 2023 года

пгт. Санчурск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санчурский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Долгушевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Елены Александровны на определение мирового судьи судебного участка №36 Санчурского судебного района Кировской области от 11.11.2022 по материалу № 13-98/2022 по заявлению ООО «АФК» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № 2-1025/2017,

установил:

    Смирнова Е.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области от 11.11.2022, согласно которому с неё в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» взыскана индексация присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5299,99 руб.

В обоснование жалобы указала, что 11.11.2022 мировым судьей судебного участка № 36 Санчурского района Кировской области вынесено определение по заявлению ООО «АФК» об индексации присужденных денежных сумм по делу 2-1025/2017 по иску ООО «АФК» о выдаче судебного приказа и взыскании задолженности по кредитному договору со Смирновой Е.А. Заявитель не согласна с вышеуказанным определением мирового судьи, считает, что определение суда не законно по следующим основаниям. В ООО «АФК» Смирнова Е.А. кредит не брала, а долг был перекуплен и ее в известность никто не поставил. Документы были направлены на работу о взыскании долга через судебных приставов. Всю задолженность она выплатила в полном объеме 57 237,69 руб., в том числе выплатила исполнительский сбор 7% от суммы долга. Ежемесячно вычиталось 50% заработной платы. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований в полном объеме. Если исполнительное производство окончено, то индексация не производится. Взыскателю ООО «АФК» перешло право требования долга. Данный договор Смирновой Е.А. не предоставили. Процессуальный правопреемник не вправе требовать суд произвести индексацию с ответчика, если данное право не нашло отражение в договоре уступки права требования. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 36 Санчурского судебного района от 11.11.2022 по делу 2-1025/2017.

Смирнова Е.А. в с судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «АФК» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из смысла статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 г. № 244-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При этом закон не ставит возможность индексации денежных сумм в зависимость от окончания исполнительного производства, юридически значимым обстоятельствам является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы.

Таким образом, выводы заявителя Смирновой Е.А. о том, что индексация присужденной суммы невозможна в случае окончания исполнительного производства, свидетельствуют об ошибочном толковании положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, право на индексацию, являющееся предусмотренным общей нормой гражданского процессуального законодательства правом взыскателя, не требует специального упоминания о нем при заключении договора цессии. Право на получение денежных средств по решению суда возникает у нового кредитора, как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, а не с момента заключения договора цессии.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика индексации ранее присужденных судом денежных сумм.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 11.11.2022 мировым судьей судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области вынесено определение по материалу 13-98/2022 по заявлению ООО «АФК» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № со Смирновой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5299,99 руб.

Судебным приказом <данные изъяты> от 15 ноября 2017г. со Смирновой Елены Александровны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору 56293,29 руб., а также госпошлина 944,40 руб., а всего 57237,69 руб.

На основании указанного судебного приказа в отношении должника Смирновой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.14, ст.6 п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что периодом для индексации присужденных сумм следует признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (судебный акт принят ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по исполнительному производству должником произведен ДД.ММ.ГГГГ., то есть исполнено решение суда).

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суммы индексации 5299,99 руб., указанным в определении мирового судьи, так как он соответствует требованиям законодательства, при расчете учитывался «Индекс потребительских цен в Российской Федерации» за 2017-2022.г., размещенный на сайте Федеральной государственной статистики, а также учитывались материалы исполнительного производства, согласно которым со счета должника в счет погашения задолженности списаны денежные средства: 18.08.2020г. в сумме 364,40 руб.; 14.09.2020г. в сумме 3649,02 руб.; 14.10.2020г. в сумме 3716,98 руб.; 13.11.2020г. в сумме 3166,90 руб.; 14.12.2020г. в сумме 3052,16 руб.; 14.01.2021г. в сумме 3138,52 руб.; 28.01.2021г. в сумме 1561,98 руб.; 12.02.2021г. в сумме 2716,78 руб.; 12.03.2021г. в сумме 1545,36 руб.; 14.04.2021г. в сумме 2980,77руб.; 14.05.2021г. в сумме 1793,34 руб.; 11.06.2021г. в сумме 4004,78 руб.; 14.07.2021г. в сумме 2755,72 руб.; 12.08.2021г. в сумме 1237,12 руб.; 13.08.2021г. в сумме 2893,85 руб.; 14.09.2021г. в сумме 1730,68 руб.; 14.10.2021г. в сумме 2631,73 руб.; 12.11.2021г. в сумме 3929,62 руб.; 03.01.2022г. в сумме 21 руб.; 14.01.2022г. в сумме 4448,09 руб.; 14.02.2022 г. в сумме 1685,14 руб.; 14.02.2022г. в сумме 3289,65 руб.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области от 11.11.2022 по материалу № 13-98/2022 по заявлению ООО «АФК» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № 2-1025/2017 - оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Швецова Н.А.