Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2023 от 11.01.2023

Мировой судья судебного участка № 121 Центрального судебного района

г. Волгограда Вирабова Э.А.

Дело № 11-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года                  г. Волгоград

Судья апелляционной инстанции Центрального районного суда г.Волгограда Штапаук Л.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Веретенниковой Е. П. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ответчика Веретенниковой Е. П.,

на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного участка г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Веретенниковой Е. П. о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Веретенниковой Е. П. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте №...хххххх9749 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 646 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 10 523 руб. 62 коп., просроченные проценты в размере 756 руб. 95 коп., неустойку в размере 366 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины 465 руб. 87 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с исковым заявлением к Веретенниковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Веретенникова Е.П. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на выдачу кредитной карты. На основании данного заявления, Веретенниковой Е.П. была выдана кредитная карта с возможностью использования кредитного лимита и открыт счёт для учёта операций, совершаемых с использованием карты MasterCard Standart №...хххххх9749. Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» держателю кредитной карты – Веретенниковой Е.П. были предоставлены кредитные средства под 28,79 % годовых.

В нарушение требований условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик не вносит необходимые платежи в погашение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, вследствие чего у него образовалась задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредитной карте №...хххххх9749 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 646 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 10 523 руб. 62 коп., просроченные проценты в размере 756 руб. 95 коп., неустойку в размере 366 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины 465 руб. 87 коп.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Веретенниковой Е.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи и направить дело для рассмотрения по существу в суд, к подсудности которого спор отнесен законом, применить последствия пропуска срока исковой давности. Указывает, что судом при принятии решения не в полном объёме установлены обстоятельства имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства в суде апелляционной инстанции судьёй единолично, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Веретенникова Е.П. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на выдачу кредитной карты. На основании данного заявления, Веретнниковой Е.П. была выдана кредитная карта с возможностью использования кредитного лимита и открыт счет для учёта операций, совершаемых с использованием карты MasterCard Standart №...хххххх9749 с лимитом кредита 20 000 руб.

Согласно Условиям погашения кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Вместе с тем, платежи в счёт погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт процентная ставка за пользование кредитом по счёту карты в пределах величины лимита предоставленного кредита по карте ПАО Сбербанк установлена в размере 28,79 % годовых.

Согласно п.4 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определёнными в общих условиях.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 ГК РФ, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора кредитной карты MasterCard Standart №...хххххх9749.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Веретенниковой Е.П. составила 11 646 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 10 523 руб. 62 коп., просроченные проценты в размере 756 руб. 95 коп., неустойку в размере 366 руб. 11 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается представленным истцом расчётом задолженности.

Доказательств иного размера задолженности, либо её отсутствия материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи, в рамках приведённых правовых норм судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей суммы задолженности в вышеуказанных размерах, в том числе неустойки, размер которой согласован на основании ст. 330 ГК РФ при заключении договора.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ, судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами мирового судьи, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом спора с нарушением правил подсудности со ссылкой на положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчик проживает и зарегистрирована в ... Волгоградской области, несостоятельны и не влекут отмену решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (ч. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого-либо соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанным ответчиком, споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту (л.д. 14 оборот).

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В силу ч. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещённой в открытом доступе в сети Интернет, филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Волгоградский филиал №... Сбербанка России расположен по адресу г. Волгоград, ..., карта получена ответчиком в структурном подразделении банка 8621/0207 (л.д. 11 оборот).

Поскольку филиал банка, осуществившего выдачу карты клиенту расположен в Центральном районе г. Волгограда, соответственно, рассмотрение дела относится к подсудности мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы Веретенниковой Е.П. о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности получили всестороннюю и правильную оценку судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, срок исковой давности банком не пропущен.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Веретенниковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитной карте является правильным.

По мнению судьи апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

В целом указанные в апелляционной жалобе доводы, по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Веретенниковой Е. П. о взыскании задолженности по кредитной карте – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Веретенниковой Е. П. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Веретенниковой Е. П. о взыскании задолженности по кредитной карте – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен в совещательной комнате.

Судья /подпись/      Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь А.С. Петрова ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦