Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-650/2020 от 04.03.2020

Судья Белякова В.В. дело № 21-650/2020

РЕШЕНИЕ

г. Самара 14 мая 2020 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара « Емельяновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» по доверенности Ерофеева А.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 05 февраля 2020 года, которым

постановление Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от 24 декабря 2019 года № 1020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара», оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от 24 декабря 2019 года №1020 ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ «Самара» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение ч. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

05 февраля 2020 года Красноглинским районным судом г. Самара вынесено указанное выше решение.

    В жалобе, поданной в Самарский областной суд, представителя ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» просил решение и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав защитника заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

    В соответствии с п. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115 ГД « Об административных правонарушениях на территории Самарской области», размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. (п. 2.1 введен Законом Самарской области от 27.12.2018 N 115-ГД).

Согласно п. 1 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10 июня 2008 года N 404 настоящие Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территории городского округа и территорий внутригородских районов городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц и направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа и территорий внутригородских районов городского округа.

Пунктом 2 Правил установлено, что газон представляет собой участок, занятый преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров).

Согласно пп. 25.8 Правил запрещается размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, пляжах, газонах, береговых линиях, в арках, скверах.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 28 ноября 2019 года в 14 часов 08 минут ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ «Самара» допустило размещение принадлежащего ему автомобиля Хендай г/н №, на газоне, отделяющем проезжую часть от тротуара и имеющего зеленые насаждения по адресу: г.Самара, п.Управленческий, ул.С.Лазо, д.46.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ «Самара» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом об обнаружении административного правонарушения от 28 ноября 2019 года, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № К132 от 13 декабря 2019 года.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что «ГК «Электрощит»-ТМ «Самара» не является субъектом выявленного правонарушения, поскольку доказательства представленные заявителем, бесспорно не подтверждают нахождение транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент правонарушения.

На момент выявления административного правонарушения, водитель указанного транспортного средства отсутствовал.

При этом, то обстоятельство, что транспортное средство Хендай г/н № принадлежит ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» не оспаривается.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства фотографий с места обнаружения административного правонарушения необоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Порядок фото- и видеофиксации административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требований к техническому средству, не являющемуся специальным измерительным средством нормы названного Кодекса не содержат. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется.

Фотоматериалы с места совершения административного правонарушения содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, в том числе дату и время, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, они обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу, и были оценены наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Несостоятельными признаны и доводы жалобы о несогласии с тем, что территория, на которой было размещено транспортное средство не является газоном с произрастающими на нем зелеными насаждениями, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, так как из фотоматериалов следует, что транспортное средство было размещено не на проезжей части, а на территории где произрастают деревья, между тротуаром и проезжей частью, которые разделены участком земли, не относящимся к проезжей части (газоном).Отсутствие признаков газона не свидетельствует об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, на участке, на котором была припаркована автомашина заявителя.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», не усматривается.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд, полагает несостоятельными доводы о том, что ЗАО « ГК « Электрощит-ТМ Самара» не может являться субъектом правонарушения, так как, наряду с гражданами, административную ответственность несут юридические лица. Следовательно, административный орган и суд, пришли к правильному выводу о виновности заявителя в совершении данного правонарушения.

При назначении наказания должностным лицом административного органа учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности заявителя, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции п. 2.1 ст.4.18 Закона Самарской области № 115 – ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 05 февраля 2020 года и постановление Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от 24 декабря 2019 года № 1020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ЗАО «Группа компаний «Электрощит» -ТМ Самара», оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» по доверенности Ерофеева А.В. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.