Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-927/2023 от 05.05.2023

Материал № 13-927/2023

Дело № 2-297/2022

59RS0005-01-2021-005757-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2023 года     г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,

с участием представителя истца Лушниковой Н.В.,

представителей ответчика Быстриковой В.В., Ивановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пилат Натальи Викторовны, Селезневой Светланы Владимировны, Белоруковой Натальи Леонидовны о возмещении судебных расходов

установил:

Пилат Н.В., Селезнева С.В., Белорукова Н.Л. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.12.2022 были удовлетворены требования по иску ФИО2, Пилат Н.В., Белоруковой Н.Л., Селезневой С.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО3 к ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» о компенсации морального вреда, взыскано в пользу ФИО2 1 200 000 рублей, в пользу Пилат Н.В. 1 200 000 рублей, в пользу Белоруковой Н.Л. 1 200 000 рублей в пользу Селезневой С.В. 1 500 000 рублей, в пользу ФИО3 1 500 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 11.02.2023. Не обладая специальными познаниями в правоведении, используя свое право на представителя в суде, истцы заключили соглашения с представителями – адвокатом Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Лушниковой Н.В. и адвокатом коллегии адвокатов «София» Пермского края ФИО11, работа которых была оплачена, внесены денежные средства в сумме 90 000 рублей по квитанции серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100 000 рублей по квитанции серии ММ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истцами ФИО2. Пилат Н.В.. Белоруковой Н.Л. была произведена оплата услуг представителей в размере по 38 000 рублей каждым, истцом Селезневой С.В. была произведена оплата услуг представителей в размере 76 000 рублей. В соответствии с заключенными соглашениями представителями истцов была выполнена следующая работа на досудебной стадии и в суде первой инстанции, соответствующая оплате гонорара адвокатам: устные консультации истцов по вопросам рассмотрения гражданско-правового спора о компенсации морального вреда, возмещении расходов погребение к ответчику – медицинскому учреждению; текущие устные консультации истцов; составление искового заявления о компенсации морального вреда, возмещения расходов на погребение; составление ходатайства о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, возражений на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, письменных пояснений по делу; участие в качестве представителей истцов в судебных заседаниях в суде первой инстанции в Мотовилихинском районном суде г. Перми 06.10.2021, 19.10.2021, 28.10.2021, 23.11.2021, 01.12.2021, 27.12.2022. Кроме того, истцами была произведена оплата комплексной судебно-медицинской экспертизы, назначенной по определению суда от 01.12.2021, каждым из истцов была внесена на расчетный счет экспертной организации в размере 32 460,01 рублей. Поскольку истец Пилат Н.В. в настоящий момент является правопреемником после смерти ФИО2, умершего 13.01.2023, то в ее пользу подлежат взысканию издержки, произведенные ФИО2 по настоящему делу.

Просят суд взыскать в пользу Пилат Н.В. с ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» 76 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя; 64 920,02 рублей в счет возмещения оплаты производства судебно-медицинской экспертизы по делу.

Взыскать в пользу Белоруковой Н.Л. с ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» 38 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя; 32 460,01 рублей в счет возмещения оплаты производства судебно-медицинской экспертизы по делу.

Взыскать в пользу Селезневой С.В. с ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» 76 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя; 64 920,02 рублей в счет возмещения оплаты производства судебно-медицинской экспертизы по делу.

Истцы Пилат Н.В., Белорукова Н.Л., Селезнева С.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца Лушникова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам изложенным в заявлении.

Представители ответчика Иванова А.И., Быстрикова В.В. в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, представили письменные возражения, согласно которых, считают сумму судебных расходов чрезмерно завышенными, необоснованными. Также считают, что услуги по устному консультированию не подлежат оплате, поскольку факт оказания таких услуг не подтвержден, квитанции об оплате составлены в нарушении предусмотренных требований, в связи с чем не подтверждают факт оплаты. Кроме того, истцы лично присутствовали на судебных заседаниях и давали пояснения, приобщены письменные пояснения.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2, Пилат Н.В., Белорукова Н.Л., Селезнева С.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с иском к ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

27.12.2022 решением Мотовилихинского районного суда г. Перми исковые требования ФИО2, Пилат Натальи Викторовны, Белоруковой Натальи Леонидовны, Селезневой Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, заявленные к государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда.

Решение вступило в законную силу 11.02.2023.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.08.2023 в связи со смертью истца ФИО2 произведена замена на правопреемника Пилат Наталью Викторовну по заявлению о возмещении судебных расходов по делу № 2-297/2022.

Согласно квитанции № от 24.08.2021г. ФИО2, Белоруковой Н.Л., Селезневой С.В. была оплачена адвокату ФИО10Лушниковой Н.В. сумма в размере 90 000 рублей за ведение гражданского дела в суде первой инстанции.

Согласно квитанции № от 31.08.2021г. ФИО2, Пилат Н.В., Белоруковой Н.Л., Селезневой С.В. была оплачена адвокату ФИО11 сумма в размере 100 000 рублей за устные консультации, составление процессуальных документов, представление интересов истцов по иску к ГАУЗ ПК ГКБ №.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2, Пилат Натальи Викторовны, Белоруковой Наталье Леонидовны, Селезневой Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, интересы истцов представляли Лушникова Н.В., ФИО11 на основании доверенности (л.д.92-95 том 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, сумму в размере 190 000 рублей, с учетом принципа разумности, суд считает завышенной.

Суд учитывает, что представителями Лушниковой Н.В. и ФИО11 было осуществлено оказание следующих юридических услуг по настоящему делу: составление искового заявления (л.д. 10-18 том 1), письменных пояснений по иску (л.д. 97-105 том 1), письменные пояснения по иску (л.д. 17-19 том 3), ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 22-24 том 3), отзыв на ходатайство представителей ответчика (л.д. 26-29 том 3), письменные возражения истцов на отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 30-33 том 3), письменные пояснения (дополнительные) (л.д. 27-30 том 4), заявления о выдаче исполнительных листов (л.д. 96-99 том 4), заявление о взыскании судебных расходов, заявление о процессуальном правопреемстве, представление интересов истцов ФИО2, Пилат Н.В., Белоруковой Н.Л., Селезневой С.В. в шести судебных заседаниях 06.10.2021 с 10.00-13.00 с перерывом до 19.10.2021 с 15.00-18.00 с перерывом до 28.10.2021 с 15.00-17.25, с перерывом до 23.11.2021 с 15.15-16.00 с перерывом до 01.12.2021 с 16.10-17.45 (л.д. 107-128 том 1, л.д. 173-175 том 2, л.д.12-15 том 3, л.д. 51-54 том 3), 27.12.2022 с 10.30-12.10 с перерывом до 27.12.2022 с 16.00-16.35 (л.д. 62-65 том 4) и считает возможным удовлетворить заявление истцов, Пилат Н.В., Белоруковой Н.Л., Селезневой С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 150 000 рублей (по 30 000 рублей в пользу каждого истца).

При этом в пользу истца Пилат Н.В., являющейся правопреемником ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В пользу истца Селезневой С.В. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и в своих интересах подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Данная сумма, с учетом выполненной представителями работы, объема и сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, по мнению суда является разумной и соразмерной проведенной работе, в остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Доводы ответчика о том, что представленные квитанции не соответствуют форме, не могут быть приняты во внимание.

Доказательства, опровергающие факт внесения денежных средств на оплату услуг представителя, не представлены.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» расходов, связанных с оплатой производства судебно-медицинской экспертизы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.12.2021 была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено руководителю Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации, расходы по оплате возложены на ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Пермского края «Городская клиническая больница № 4» и истцов ФИО2, Пилат Н.В., Белорукову Н.Л., Селезневу С.В. в равных долях (50% от стоимости на ответчика, 50% от стоимости на истцов)

В материалы дела представлено заключение эксперта № 92/22 Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации (л.д. 125-220 том 3).

За указанное заключение ФИО2 оплачена сумма в размере 32 138,63 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06.05.2022. Пилат Н.В. оплачена сумма в размере 32 138,63 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06.05.2022. Белоруковой Н.Л. оплачена сумма в размере 32 460,01 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06.05.2022. Селезневой С.В. оплачена сумма в размере 32 460,01 рублей, что подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте.

При этом доказательств об оплате производства экспертизы Селезневой С.В. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Пилат Н.В. расходов по проведению экспертизы в размере 64 277,26 рублей (32 138,63 руб. х 2), в пользу Белоруковой Н.Л. расходов по проведению экспертизы в размере 32 460,01 рублей, в пользу Селезневой С.В. расходов по проведению экспертизы в размере 32 460,01 рублей, поскольку данное доказательство являлось необходимым для рассмотрения дела, решение суда состоялось в пользу заявителей.

Доводы лечебного учреждения о применении принципа пропорциональности при возмещении судебных расходов, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Учитывая, что требования истцов, которые были удовлетворены судом, хотя и частично, касались взыскания в их пользу денежной компенсации морального вреда, принцип пропорциональности возмещения судебных расходов не может быть применен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 100, 98, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» (ОГРН 1175958036121) в пользу Пилат Натальи Викторовны (паспорт серии №) в счет возмещения судебных расходов 124 920, 02 руб.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» (ОГРН 1175958036121) в пользу Белоруковой Натальи Леонидовны (паспорт серии №) в счет возмещения судебных расходов 62460, 01 руб.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» (ОГРН 1175958036121) в пользу Селезневой Светланы Владимировны (паспорт серии №) в счет возмещения судебных расходов 92 460, 01 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителям отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение 15 дней со дня принятия определения суда в окончательной форме путем подачи частной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное определение составлено 10.08.2023

Судья     - подпись –

Копия верна: судья                И.П. Архипова