Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2023 (2-8065/2022;) ~ М-7929/2022 от 01.11.2022

№2-326/2023

УИД № 10RS0011-01-2022-015803-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова В. А. к Анисимовой С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец со своего счета в <данные изъяты> совершил два перевода: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб. на банковскую карту ответчицы. Истец неоднократно обращался к ответчице по поводу возврата денежных средствДД.ММ.ГГГГ ответчица перечислила истцу 20000 руб. невозвращенная сумма является неосновательным обогащением. Истец просит взыскать с ответчицы 125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6174,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица в своимх интересах и в интересах несовершеннолетнего Морозова М.А. привлечена Морозова А.О.

В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного решения по делу. Ранее в судебном заседании пояснил, что внук ответчицы занимался у истца шахматами, попросили помочь отправить его на соревнования в конце апреля. Ранее они также просили деньги в долг, истец давал и всегда возвращали. Деньги всегда просили перевести на карту ответчицы. расписки не оформлялись, все было на доверии. Но у него сохранилась переписка с дочкой ответчицы в телефоне. Они обещали вернуть долг, после этого перечислили 20000 руб. и добавили истца в черный список.

Ответчица в судебном заседании не участвовала, ранее в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена судом о рассмотрении дела.

Учитывая, что ответчица в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчицы, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании установлено, что внук ответчицы – Морозов М.А. занимался в шахматной секции, которую вел Насонов В.А. По просьбе ответчицы и третьего лица истец неоднократно ссуживал им денежные средства на поездки ребенка на соревнования и на иные траты. У сторон сложились доверительные отношения, денежные средства истцу всегда возвращали, в связи с чем, он не требовал расписок. По просьбе третьего лица денежные средства перечислялись истцом на карту <данные изъяты> ответчицы. Аналогичным образом истец совершил два перевода: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчица возвратила ему переводом только 20000 руб. Остальные денежные средства возвращать отказалась.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчицы подлежит взысканию невозвращенная часть долга в размере 125000 руб.

В соответствии с ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу названой нормы требование о взыскании процентов также является правомерным. Расчет процентов произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их размер составил 6174,65 руб. Возражений по расчету стороной ответчика не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Анисимовой С. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Насонова В. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 125000 руб., проценты в размере 6174 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4877 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023.