Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2022 от 20.01.2022

№

РЕШЕНИЕ

«11» марта 2022 года <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от 02.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 02.12.2021г. в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ..

На указанное постановление мирового судьи поступила жалоба инспектора ДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД старшего лейтенанта полиции ФИО3, в которой содержится просьба о его отмене и назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ИДПС ФИО3 считает данное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд не исследовал полноценно и непредвзято, приложенную к материалу видеозапись. Суд не счел нужным исследовать приложенную к материалам дела видеозапись, которая служит основным доказательством вины ФИО1 и дать ей правовую оценку. Считает, что при рассмотрении данного дела, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в результате чего, было принято неправосудное решение.

Заявитель жалобы инспектора ДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД старший лейтенант полиции ФИО3, и лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 756 км ФАД «Кавказ» инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 был остановлен водитель транспортного средства – автомашины «ЛАДА-Веста» за государственным регистрационным номером 0 291 ОТ 05 РУС ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3, ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Мировым судьей, при вынесении обжалуемого постановления по данному делу были исследованы представленные доказательства, и вынесено решение о прекращении производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 3 этих же Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 вышеуказанных Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, для привлечения водителя, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеют законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть наличие у него одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, которые должны быть подтверждены собранными по делу доказательствами.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, поводом возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, должностным лицом в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и его задержании,

При этом действующим законодательством не предусмотрено фиксирование факта управления водителем транспортным средством, возлагая на уполномоченных должностных лиц в случае оформления без участия понятых процессуальных документов с применением видео-фиксации, фиксировать применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Эти обстоятельства мировым судьей при вынесении постановления не учтены и надлежащем образом не оценены.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 0С СС 011646 соответствующее процессуальное действие производились без участия понятых, с применением видеозаписи, что свидетельствует из просмотренной судом и приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д.9).

В ходе совершения процессуальных действий ФИО1 инспектором были разъяснены положения ст.51 КонституцииРФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий ФИО1 не представил и о нарушении порядка их проведения не заявлял.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, и на соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении также не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что так усматривается из видеозаписи приложенных к материалу (л.д.,9).

Также не дана соответствующая оценка и тому обстоятельству, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о его задержании, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлены с соблюдением требований ст.28.2 КоАПРФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст.28.3 КоАПРФ их составлять.

В протоколах также отражено о применении видеозаписи, которая приложена к материалам дела, что согласуется с положениями ч. 2 ст.27.12и ч. 6 ст.25.7 КоАПРФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание данных протоколов удостоверено подписями должностного лица.

При этом ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составлении процессуальных документов при наличии таковых, а также давать объяснения, выражать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако, данной возможностью он не воспользовался, при этом подписав Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании ТС, и вышеуказанные другие процессуальные документы.

Изложенное не противоречит и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 254-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 27.12, частями 3 - 6 статьи 28.2 и частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой положения части 5 статьи 27.12, частей 3 - 6 статьи 28.2 и части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляют право отказа от их подписания.

При этом, мировым судьей также не учтено отсутствие по делу сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях при оформлении протоколов и других процессуальных документов, отражающих событие административного правонарушения.

В связи с чем, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является преждевременным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Вышеприведенные процессуальные нарушения являются существенными и они не позволили мировому судье судебного участка № <адрес> РД, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену состоявшегося судебного постановления.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> РД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД МВД России по РД ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 35 <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 –отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> РД.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном стс.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО4