Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2023 ~ М-252/2023 от 13.02.2023

16RS0037-01-2023-000355-83

Дело № 2-497/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года                                                                              город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о признании залога прекращенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о признании залога прекращенным.

В обоснование заявленного требования указано, что 14 апреля 2015 года между ФИО2 и АО КБ «АйманиБанк» заключен кредитный договор № №.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору ФИО2исполнены в полном объеме. 23 октября 2019 года истец приобрел у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> на основании договора № №.

Кредитная задолженность давно погашена, и истец намерена продать автомобиль, однако он находится в залоге и истец не может в полной мере распоряжаться своим имуществом.

Истец просит суд признать прекращенным залог автомобиля марки <данные изъяты> на основании договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ «АйманиБанк»; возложить на АО «Банк ДОМ РФ» в течение трех рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление в федеральную нотариальную палату о прекращении записи залога в отношении автомобиля марки <данные изъяты> взыскать с АО «Банк ДОМ РФ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В судебном заседании 20 марта 2023 года представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о прекращении залога, однако получала отписки о том, что банк не является залогодержателем и не может прекратить залог. Однако после подачи иска в суд именно банк-ответчик прекратил залог.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что залог на транспортное средство прекращен. О рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Третье лице ГК «Агентство по страхованию вкладов «Конкурсный управляющий ООО КБ «АйманиБанк» представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Основания прекращения залога приведены в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным и. 2 ст. 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований займодержателя в Порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, н в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятая заложенного имущества (ст, 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1);

9) в случаях, указанных в и. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2015 года между ООО КБ «Айманибанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства средство <данные изъяты>, что следует из представленной в адрес суда выписки по счету конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования № от 8 апреля 2016 года ООО КБ «АйМаниБанк» передало АКБ «Российский Капитал» (ПАО) права требования к физическим лицам, а так же права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам. Право требования, в том числе, по кредитному договору № № переданы ПАО АКБ «Российский капитал» (<данные изъяты>), который в последующем переименован в АО «Банк ДОМ.РФ» (<данные изъяты>).

23 октября 2019 года ФИО1 приобрела у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району зарегистрировала право на него.

При продаже автомобиля истец обнаружила, что автомобиль находится в залоге у банка по кредитному договору, заключенному прежним владельцем. Поскольку кредитный договор заемщиком на тот момент был погашен, истец обратилась в банк с заявлением о прекращении залога.

Согласно ответу АО «Банк ДОМ.РФ» на обращение ФИО1, обязательства по кредитному договору № №, у Банка отсутствует возможность направления информации в адрес Федеральной нотариальной палаты для исключения залога транспортного средства, в связи с тем, что Банк не является залогодержателем, рекомендовано обратиться в Федеральную нотариальную палату.

16 декабря 2022 года ФИО1 направлено заявление в ГК АСВ Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» с требованием о снятии залога с автомобиля <данные изъяты>. Письмом от 12 января 2023 года конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» на обращение ФИО1 ответил, что права первоначального кредитора перешли к АО «Банк» ДОМ РФ», ей предложено обратиться с заявлением о снятии залога в их адрес.

Согласно ст. 354 ГК РФ передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. То есть, право залога переходит к новому кредитору вне зависимости от того, была ли осуществлена государственная регистрация такого перехода.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является АО «Банк» ДОМ РФ».

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, полученным по запросу суда, уведомление о возникновении залога № зарегистрировано 22.04.2015, залогодатель ФИО2, залогодержатель – ООО КБ «АйМаниБанк»; уведомление об изменении № зарегистрировано 02.03.2023, залогодержатель АО «Банк ДОМ.РФ» (<данные изъяты>). Уведомление об исключении № зарегистрировано 03.03.2023.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к АО «Банк» ДОМ РФ» о прекращении залога.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Поскольку на дату разрешения спора и принятия решения по нему залог ответчиком прекращен, право истца восстановлено, законных оснований для удовлетворения этого требования у суда не имеется.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16 декабря 2022 года с ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания», квитанции №ДД.ММ.ГГГГ рублей и квитанции №ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно пункту 2.1 Договора предварительная стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, которые складываются из предварительной стоимости следующих услуг: изучение и анализ документов, ознакомление с материалами судебного дела - 20 рублей за каждую страницу документа; составление искового заявления - в зависимости от цены иска от 500 рублей; расчёты: процентов, ставки рефинансирования, инфляции, неустойка - 30 рублей за 1 месяц; снятие копий - 5 рублей за 1 прогон копировального аппарата; предъявление иска (сдача в суд) - 150 рублей почтой или 300 рублей в канцелярию суда; представительство в суде - в зависимости от цены иска 0,1 % от цены иска или 70 рублей (по неимущ, спорам) за каждые 5 мин. судебного процесса, но не менее 1 000 рублей и не более 5 000 рублей; ходатайства - в зависимости от сложности от 200 рублей; беседа для разрешения спора, выезд с экспертами, выезд на дом Клиента, беседа с противной стороной, со свидетелем, очевидцем, специалистами учреждений и пр. - 100 рублей за каждые 5 мин., но не более 1 500 рублей; претензионный порядок - от 0,8 % в зависимости от цены спора, но не менее 400 рублей и не более 3 000 рублей; консультации - 100 рублей (за каждые 10 минут); прочие услуги, необходимые для разрешения вопроса по существу.

В ходе судебного разбирательства на основании нотариально заверенной доверенности <адрес>8 интересы истца представляла ФИО3. Всего по делу состоялось два судебных заседания, представитель участвовала в одном из них, занимала активную позицию, представляя интересы своего доверителя. Представителем истца составлено заявление-жалоба от 16.12.2022, исковое заявление, собраны и представлены в материалы дела доказательства.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными нормами, считает разумным и обоснованным удовлетворение этого требования в заявленном размере, поскольку истец понесла эти расходы исключительно по вине ответчика. В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 неоднократно пыталась решить вопрос о прекращении залога, однако её законные требования остались без удовлетворения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Ответчиком не представлено суду доказательств попыток банка решить вопрос о залоге и отсутствия возможности исключить запись о залоге по уважительным причинам.

Требования истца судом признаны обоснованными.

Доказательств чрезмерности или необоснованности заявленных к взысканию расходов ответчиком не представлено. Ссылка представителя ответчика на небольшую сложность дела как основание для снижения судебных расходов судом отклоняется, поскольку судебные расходы понесены истцом в связи с бездействием ответчика.

Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых она принимала участие, возражений представителя ответчика, среднерыночные цены на подобные услуги, сложившиеся на рынке региона, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает требования истца об оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о признании залога прекращенным, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 12 апреля 2023 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья                                                                    Галеева Д.Б.

Заочное решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья                                    Галеева Д.Б.