Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2024 от 18.04.2024

Мировой судья: Гилязов Р.Х.              копия

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                  <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

при секретаре Серовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СО «Талисман» на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Храмова Д. В. штраф в размере 92 815,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 984,47 рублей.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Храмов Д.В. обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-42515/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 186 494,40 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.102023 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменено, с АО СО «Талисман» в пользу Храмова Д.В. взыскана сумма в размере 185 631 рубль. Истец полагает, что поскольку решение в установленные сроки страховщиком не исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный ч.6 ст.24 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». На основании изложенного, просил взыскать с ответчика штраф в сумме 92 815,50 рублей (185631*50%, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, в своем письменном отзыве иск не признал, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было исполнено АО СО «Талисман» в установленные законом сроки, а законом не предусмотрено взыскание штрафа на сумму взысканной неустойки. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей принято решение в выше приведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком принесена на него апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-42515/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана неустойка. Между тем как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исчисляется от суммы страхового возмещения. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входят в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Кроме того, взысканная судом сумма представительских услуг является слишком завышенной.

Заявитель жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Истец Храмов Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-29722/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с АО СО «Талисман» в пользу Храмова Д.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 86 340 рублей.

Названным решением был установлен срок для его исполнения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство АО СО «Талисман» о приостановлении исполнения решения, исполнение решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СО «Талисман» - без удовлетворения.

Согласно удостоверению финансового уполномоченного АО СО «Талисман» обязано удовлетворить требования взыскателя до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, страховщик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В этой связи, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-42515/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Храмова Д.В. взыскана неустойка в размере 186 494,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда <адрес> заявление АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг Д.В. Храмова оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено: изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, определив ко взысканию с АО СО «Талисман» в пользу Д.В. Храмова неустойку в размере 185 631 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Храмову Д.В. выдано удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного №У-23-42515/6000-009, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежавшего исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически названное решение в части взыскания неустойки исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.В силу части 2 статьи 23 названного Закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 24 Закона, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что со страховщика не может быть взыскан штраф, установленный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку в силу прямого указания пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данные доводы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, так как в данном случае штраф взыскивается на основании Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым не предусмотрена возможность освобождения финансовой организации от материально-правовой ответственности в виде штрафа за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного в зависимости от вида и категории взысканных в пользу потребителя денежных средств. Иной подход позволил бы страховщику длительное время уклоняться от исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных в пользу потерпевшего решением финансового уполномоченного и неправомерно пользоваться причитающейся потребителю денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит закрепленной в статьей 1 Федерального закона № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением срока, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика выплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Мировым судьей правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков /пункт 1/. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства /пункт 2/.

Таким образом, неустойка, также как и штраф по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа /неустойки/, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что страховщиком не было представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по исполнению решения финансового уполномоченного.

Оснований для снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как решение мирового судьи состоялось в пользу Храмова Д.В., который для защиты своих интересов воспользовалась услугами представителя, оплатив их в размере 30 000 рублей.

Мировой судья пришел к правильному выводу о праве Храмова Д.В. на возмещение понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Доказательств того, что юридические услуги фактически истцу не оказывались, стороной ответчика суду не представлено.

При определении конкретной суммы расходов, подлежащей к взысканию в пользу истца, суд учел объем оказанной юридической помощи, сложность дела, и определил к взысканию 15 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СО «Талисман» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья                     Бейзер А.А.