Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4293/2023 ~ М-3903/2023 от 01.08.2023

Дело №2-4293/2023

64RS0045-01-2023-005115-87

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 г. город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.

с участием истца ФИО3, ее представителя – адвоката ФИО8,

ответчика ФИО4, его законного представителя ФИО2, его представителя – адвоката ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, о взыскании компенсации ущерба,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что истец является собственником транспортного средства марки КИА СИД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала принадлежащее ей транспортное средство около жилого <адрес>. В этот же день около 17 часов 45 минут ФИО4 двигаясь по <адрес> на принадлежащем ему мопеде «Атаки YX140», не выбрал скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностями и состоянием транспортного средства не выбрал скоростной режим в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

По изложенным основаниям истец, уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с ФИО4, а в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества солидарно с ФИО2 и ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 55457 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558 рублей.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель - адвокат ФИО8 просили исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2, ФИО4 его представитель – адвокат ФИО7 не возражали против удовлетворения исковых требований, однако просили взыскать денежные средства в равных долях с родителей несовершеннолетнего.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки КИА СИД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут водитель (собственник) ФИО4 у <адрес>. Управляя мопедом «Атаки YX140», не выбрал скорость с учетом интенсивности движения, особенностями и состоянием транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. В результате допустил столкновение с припаркованным транспортным средством марки КИА СИД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалам по факту данного ДТП и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с сумой ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначен экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia JD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 55457 рублей, на дату производства экспертизы 56038 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных лицами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению. Выводы эксперта должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений. Ложность заключения эксперта не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, сторонами по делу, не представлено.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Первое Бюро Экспертиз» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Как следует из свидетельства о рождении ФИО4 I-PУ №, что его родителями являются ФИО1, ФИО2.

При этом, в ходе судебного заседания законный представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 пояснила, что у ее сына на праве собственности недвижимого имущества не имеется, заработка он не имеет, обучается в строительном колледже.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, а также то, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика несовершеннолетнего ФИО1, и то, что последний не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей ФИО1, ФИО2, до достижения ФИО4 совершеннолетия суммы ущерба в размере 55457 рублей в пользу истца ФИО3

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 о взыскании суммы ущерба в равных долях с родителей несовершеннолетнего и доводы истца о взыскании ущерба в солидарном порядке с родителей несовершеннолетнего в виду следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы по проведению судебной экспертизы.

В силу вышеуказанных норм в пользу истца ФИО3 с несовершеннолетнего ФИО4, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей ФИО1, ФИО2, до достижения ФИО4 совершеннолетия подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863 рубля 71 копейка.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составляет 38 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей ФИО1, ФИО2, до достижения ФИО4 совершеннолетия.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, о взыскании компенсации ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), до достижения ФИО4 совершеннолетия в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 6304 №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 55457 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863 рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), до достижения ФИО4 совершеннолетия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко