Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6061/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-6061/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ахмадуллиной Лилие Фаритовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Ахмадуллиной Л.Ф. о взыскании задолженности, в обоснование своих требований, указав, что 13.02.2012 г. КБ «Ренессанс Кредит» и Ахмадуллина Л.Ф. заключили кредитный договор № 1101534538. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием заемными денежными средствами, комиссию и штраф, а также обязательство вернуть заемные денежные средства. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 12.03.2015г. по 08.10.2019 г. в размере 145 705,28 руб. 08.10.2019г. Банк уступил права требования задолженности ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 08.10.2019 г., при этом ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 122 738, 35 руб. в том числе: основной долг –21 906, 34 руб., штраф в размере 100 832, 01 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3654,77 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ахмадуллина Л.Ф. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Хайдарова Н.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности истцом, представила суду письменные возражения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13.02.2012 г. КБ «Ренессанс Кредит» и Ахмадуллина Л.Ф. заключили кредитный договор № 1101534538.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием заемными денежными средствами, комиссию, штраф, а также обязательство вернуть заемные денежные средства.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 12.03.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 705, 28 руб.

Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk- 041019/1627.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 08.10.2019 г. задолженность ответчика Ахмадуллина Л.Ф. по кредитному договору № 1101534538 составляет в размере 122 738, 35 руб. в том числе: основной долг – 21 906, 34 руб., штраф в размере 100 832, 01 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке последний платеж ответчик произвел 05.05.2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак от 27.11.2020 г. отменен судебный приказ от 10.03.2020 г. о взыскании с должника Ахмадуллиной Л.Ф. в пользу ООО «Феникс» задолженности.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности, а именно в марте 2020 г., в связи, с чем отмена судебного приказа на порядок исчисления срока исковой давности влиять не может.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В материалах дела имеется требование о полном погашении долга в течение 30 дней (л.д. 33).

Однако, вышеуказанный документ истцом не датирован, не представлено доказательств его направления и получения ответчиком.

Таким образом, банк узнал о нарушении срока внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в мае 2014 года, а значит о нарушении своего права.

Как обоснованно указывает ответчик, к моменту подачи искового заявления согласно оттиску почтового штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности истек.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, при наличии заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору не имеется, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

     Судья              З.Х. Шагиева