Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2024 от 29.02.2024

Дело № 11-97/2024

В мотивированном виде изготовлено 09.04.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08.09.2017 г. по делу № 2-1532/2017 с Гребенщикова А.П. в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.08.2013 г. в размере 122378,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1823,78 руб.

10.07.2023 г. взыскатель обратился в суд с заявлением о правопреемстве в связи со смертью должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17.07.2023 г. заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве возвращено.

С определением не согласился взыскатель, в частной жалобе просил определение мирового судьи отменить, пояснил, что в заявлении им не заявлена просьба о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, а поставлен вопрос о замене должника по уже вынесенному решению в связи с его смертью. С выводами мирового судьи о неподсудности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве взыскатель не согласен.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Основания для возврата искового заявления установлены положениями статьи 135 ГПК РФ.

Возвращая заявление взыскателя ООО «Патриот» о замене должника в порядке процессуального правопреемства, мировой судья исходил из того, что установление круга наследников, определение наследственной массы не входит в компетенцию суда в рамках рассмотренного дела.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по наследованию» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков.

Из материалов следует, что должник Гребенщиков А.П. умер 01.12.2013 г. Спорные правоотношения допускают правопреемство.

Согласно сведениям исполнительных производств ФССП России исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Гребенщикова А.П. окончено 29.06.2022 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из общедоступных сведений реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что после смерти Гребенщикова А.П. нотариусом Игнатовой О.В. открыто наследственное дело № 045/2014.

С учетом предусмотренной статьей 57 ГПК РФ возможности истребования судом доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением материала мирового судье для решения вопроса со стадии его принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17 июля 2023 г. об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве отменить, материалы возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи