Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3130/2020 ~ М-3317/2020 от 30.09.2020

16RS0036-01-2020-010102-44

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3130/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-3130/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«Феникс» к Шарифуллиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шарифуллиной В.М. взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании кредитного договора №11018886399 от 5 сентября 2013 года, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и Шарифуллиной В.М., банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. Ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполняет, в связи с чем за период с 15 апреля 2014 года по 26декабря 2017 года образовалась задолженность по кредиту в размере 471 438 руб. 21 коп. 26 декабря 2017года банк по договору уступки прав требования №rk-211217_1740 уступил право требования указанной задолженности ответчика ООО«Феникс». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с 16 апреля 2014 года по 26 декабря 2017 года в размере 471438руб.21 коп., в том числе: основной долг – 132855 руб. 81 коп., проценты на непросроченный основной долг – 27109 руб. 58 коп., проценты на просроченный основной долг – 49281 руб. 68 коп., штраф – 262191 руб. 14коп. и расходы по оплате госпошлины – 7914 руб. 38 коп.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Шарифуллина В.М. не явилась, извещена. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору №11018886399 от 5 сентября 2013 года КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предоставил Шарифуллиной В.М. кредит в размере 200000 руб. на срок 12месяцев под 59,9 % годовых.

Размер ежемесячного ануитентного платежа по кредиту согласно графику платежей составляет 22554 руб. 48 коп. (л.д.12 об.)

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

21 декабря 2017 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО«Феникс» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, в размере 471438 руб. 21 коп., что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав от 26 декабря 2017года (л.д.37-43).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита. (л.д.30)

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, на 26 декабря 2017 года составляет 471438 руб.21 коп., в том числе: основной долг – 132855 руб. 81 коп., проценты на непросроченный основной долг – 27109 руб. 58 коп., проценты на просроченный основной долг – 49281 руб. 68 коп., штраф – 262191 руб. 14 коп.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются, суд исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в меньшем размере, чем заявлено к взысканию.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 71 постановления от 24 марта 2016 г. №7 "Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание что размер договорной неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита значительно превышает размер законной неустойки, установленный ст.395 ГК РФ, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что начисленная неустойка в размере 262191 руб. 14 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению до 70 000 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 279247 руб. 07 коп. (132855 руб. 81 коп. +27109руб. 58 коп. + 49281 руб. 68 коп.+ 70 000 руб.)

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 7914 руб. 38коп. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «Феникс» к Шарифуллиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шарифуллиной ФИО7 пользу ООО«Феникс» задолженность по кредитному договору № от 5сентября 2013 годаза период с 16 апреля 2014 года по 26 декабря 2017года в размере 279247 (двести тысяч семьдесят девять двести сорок семь) руб. 07коп.и судебные расходы в размере 7914(семь тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 38коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Заочное решение вступило в законную силу « »_____________2020 года.

Судья