Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1563/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-4291/2022

29RS0023-01-2022-003792-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

18 августа 2023 года                         г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Отель» о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тех-Отель» (далее – ООО «Тех-Отель») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что решением суда от 25 октября 2022 года исковые требования ФИО3 к ООО «Тех-Отель» удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела в суде ответчик понес транспортные расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в размере 109 472 руб. 35 коп., которые просил взыскать с истца по делу.

    В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ООО «Тех-Отель», третье лицо ООО «Мебельщик» своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В судебном заседании установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2022 года исковые требования ФИО3 к ООО «Тех-Отель» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

    С ООО «Тех-Отель» в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 19.12.2017 № 1-131 за период с 29.06.2019 по 28.07.2019 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 19.12.2017 № 1-131 в размере 468 620 руб. отказано.

    С данным решением не согласился ответчик, представил апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.03.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тех-Отель» без удовлетворения.

Ответчик понес транспортные расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 109 472 руб. 35 коп., которые просил взыскать с истца по делу. Издержки подтверждены документально, факт несения расходов не оспаривается истцом.

Однако доводы ответчика о пропорциональном распределении между сторонами понесенных им расходов не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.10.2022 с применением положений ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки до 100 000 руб. В остальной части требования истца удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении понесенных издержек не подлежит применению.

На основании изложенного заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Отель» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней с момента принятия через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова