Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2020 ~ М-785/2020 от 04.03.2020

            Дело № 2-2179/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года                                                                               г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Иваненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) к Кормилицину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 1944575,14 руб., а также взыскании расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 17922,88 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2015 между сторонами заключен кредитный договор №478614/15. Истец исполнил принятые по договору обязательства, перечислив ответчику сумму кредита, однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с 24.08.2015 по 29.01.2020 в указанном размере, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, о причинах не явки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2015 года между сторонами заключен кредитный договор № 478614/15, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 744 491,12 руб. сроком до 23.07.2025 под 23 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 15 798,41 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченный задолженности. В случае необеспечения клиентом наличия денежных средств на карте клиента за 10 календарных дней до списания денежных средств Банк имеет право начислить клиенту штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на карточке клиента. Указанный штраф уплачивается клиентом в дату списания денежных средств следующего за ежемесячным платежом по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, таблицей движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 29.01.2020 образовалась задолженность в размере 1 944 575,14 руб., состоящая из просроченный ссуды в размере 744 491,12 рублей, просроченных процентов по срочной ссуде в размере 682 068,94 рублей, просроченных процентов по просроченной ссуде в размере 64319,1 рублей, штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 55929,65 рублей, штрафной неустойки по просроченным процентам в размере 318 774,33 рублей, штрафа за несвоевременное обеспечении денежных средств на счете в размере 78 992 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчик денежные средств в счет погашения кредитного договора не перечислял.

Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению основной суммы долга и процентов либо подтверждающих их надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договорами платежей и размер задолженности по кредитному договору, процентам и пени подтверждаются расчетами истца.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствуют положениям Договора и требованиям закона.

Поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, суд приходит к убеждению о том, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности по состоянию на 29.01.2020 в размере 744 491,12 рублей (по просроченной ссуде), 682 068,94 рублей (по просроченным процентам по срочной ссуде), 64319,1 рублей (по просроченным процентам по просроченной ссуде).

Вместе с тем, суд усматривает, что заявленные ко взысканию штрафные проценты в размере 10% от ежемесячного платежа фактически представляют собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и на случай просрочки исполнения. В связи с этим, учитывая ранее взысканные денежные средства в счет штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафных процентов в отношении каждой штрафной санкции до 30 000 руб.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17922,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198,233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Кормилицина Сергея Николаевича в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 478614/15 от 03 августа 2015 года в размере 744 491,12 рублей (по просроченной ссуде), 682 068,94 рублей (по просроченным процентам по срочной ссуде), 64319,1 рублей (по просроченным процентам по просроченной ссуде), 30 000 рублей (штрафную неустойку по просроченной ссуде), 30 000 рублей (штрафную неустойку по просроченным процентам), 30 000 рублей (штрафа за несвоевременное обеспечении денежных средств на счете), расходы по оплате государственной пошлины в размере 17922,88 руб., а всего взыскать 1 598 802 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот два) рубля 04 копейки.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере - отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Е.Н. Артемова