Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11224/2019 от 23.08.2019

Судья: Никонова Л.Ф. Гр. дело № 33-11224/2019

(гр.дело № 2-824/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей – Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой Э.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тольяттихимбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Королева С.Н., Королевой Э.А., Мельник О.Н. в пользу АО «Тольяттихимбанк» образовавшуюся по состоянию на 16 мая 2019 года задолженность по кредитному договору № от 17 ноября 2015 года в размере 3984679 руб. 61 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 28123 руб., а всего 4 012 802 руб. 61 коп.

Обратить взыскание на предмет залога в силу закона:

– квартиру общей площадью 279 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую по праву общей совместной собственности Королеву С.Н. и Королевой Э.А., путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 4 846 400 рублей;

– земельный участок площадью 323 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий по праву общей совместной собственности Королеву С.Н. и Королевой Э.А., путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 369600 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., мнение представителя истца Зуевой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тольяттихимбанк» обратилось в суд с иском к Королеву С.Н.,

Королевой Э.А., Мельник О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 17.11.2015 г. между АО «Тольяттихимбанк» и Королевым С.Н., Королевой Э.А. заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщикам предоставлен кредит 3 500 000 рублей со сроком возврата 240 месяцев, т.е. до 30.11.2035 г., уплатой процентов за пользование кредитом 16 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение в совместную собственность ответчиков жилого помещения (квартиры) с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, стоимостью 6 350 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог недвижимого имущества и поручительство Мельник О.Н. по договору поручительства от 17.11.2015 г. Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 984 679 рублей 61 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 3 439 513 рублей 39 копеек, просроченные проценты – 536 036 рублей 42 копейки, пени – 8 818 рублей 22 копейки, проценты на просроченный основной долг – 311 рублей 58 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Королева С.Н., Королевой Э.А., Мельник О.Н. задолженность по кредитному договору № от 17.11.2015 г. в размере 3 984 679 рублей 61 копейку, а также уплаченную государственную пошлину 28 123 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 279 кв.м., и земельный участок, площадью 323 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем их продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры 4 846 400 рублей, земельного участка – 369 600 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Королева Э.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Считает, что начальная продажная цена недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, занижена.

В заседании судебной коллегии представитель истца Зуева Н.В. возражала на доводы жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 17.11.2015 г. между АО «Тольяттихимбанк» и Королевым С.Н., Королевой Э.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчикам предоставлен кредит в размере 3 500 000 рублей на срок 240 календарных месяцев с уплатой процентов 16 % годовых для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В силу пунктов 4.4.1, п. 4.4.2 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору и обратить взыскание на имущество при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 (тридцать) календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

10.12.2018 г. между АО «Тольяттихимбанк» и Королевым С.Н., Королевой Э.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 17.11.2015 г., в соответствии с которым, процентная ставка по кредиту составляет 14 % годовых.

Установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора, заемщики исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, составленному по состоянию на 16.05.2019 г., задолженность ответчиков составляет 3 984 679 рублей 61 копейку, в том числе: просроченный основной долг – 3 439 513 рублей 39 копеек, просроченные проценты – 536 036 рублей 42 копейки, пени – 8 818 рублей 22 копейки, проценты на просроченный основной долг – 311 рублей 58 копеек.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств 17.11.2015 г. между АО «Тольяттихимбанк» и Мельник О.Н заключен договор поручительства к кредитному договору № от 17.11.2015 г., в соответствии с которым, поручитель обязалась солидарно отвечать по обязательствам Королева С.Н. и Королевой Э.А. по кредитному договору от 17.11.2015 г. в том же объеме, как и должники.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

05.04.2019 г. истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, которые в добровольном порядке заемщиками и поручителем не удовлетворены.

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и договору поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу АО «Тольяттихимбанк» задолженности по кредитному договору от 17.11.2015 г., исходя из расчета истца.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.3.1 договора займа № от 17.11.2015 г., обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> №.18 от 17.05.2019 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 6 058 000 рублей, земельного участка по тому же адресу – 462 000 рублей.

Поскольку заемщики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об оценке, что составило 4 846 400 рублей – стоимость квартиры, 369 600 рублей – стоимость земельного участка.

Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Королевой Э.А. о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Согласно адресной справке, Королева Э.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что Королева Э.А. извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «возврат за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, своевременно направил по месту регистрации Королевой Э.А. судебное извещение. Доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, не представлено.

Доводы жалобы о том, что начальная продажная цена недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, занижена, являются несостоятельными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости заложенного имущества, которая существенно отличается от его оценки, указанной в отчете оценщика.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: