Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4220/2019 ~ М-1924/2019 от 22.03.2019

ИД №78RS0015-01-2019-002457-22

Дело № 2-4220/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года                                                        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройТраст» к ООО «ДОМИНАНТА», Мирзоеву А. И. о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «СтройТраст» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ иском к ООО «ДОМИНАНТА», Мирзоеву А. И. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 463 629 рублей, договорную неустойку по день вынесения решения суда и далее в размере 0,1% в день на сумму оставшейся задолженности по день исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 443 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 552 рубля.

        Сославшись в обоснование требований на то, что 29.08.2018 между ООО «СтройТраст» и ООО «Доминанта» был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю строительные материалы, а покупатель принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями Договора в течение 21 календарного дня с даты поставки товара. В целях обеспечения исполнения Договора поставки между истцом и Мирзоевым А.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара. Вместе с тем, в настоящее время за ответчиками числится задолженность за поставленный товар в размере 463 629 рублей, который в том числе подтверждается составленным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на направленную истцом в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору, обязательства до настоящего времени ответчиками не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном порядке в предыдущем судебном заседании, что следует из расписки представителя (л.д. 153).

        Ответчик Мирзоев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном порядке, вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, ранее присутствовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, то есть достоверно знал о рассмотрении настоящего дела судом.

        Представитель ООО «ДОМИНАНТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном порядке, ранее законный представитель общества Мирзоев А.И. присутствовал в судебном заседании, то есть достоверно знал о рассмотрении настоящего дела судом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

          Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

        Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2018 года ООО «СтройТраст» (Поставщик) и ООО «ДОМИНАНТА» (Покупатель) заключили договор поставки № СТ/О по условиям которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю строительные материалы и инструменты (далее – Товар), а Покупатель принимать и уплачивать за Товар согласованную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями настоящего Договора (л.д. 13-18).

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора поставки, наименование, ассортимент, количество и цена Товара устанавливаются товарораспорядительными документами: спецификациями и/или товарными накладными и/или универсальными передаточными документами (далее УПД), подписанными сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.1.-3.2. установлено, что цена на переданный и/или передаваемый Товар определяется в счетах, счетах-фактурах выставляемых Поставщиком после согласования Заявки от Покупателя.

Покупатель производит оплату поставляемого Товара на основании любого из перечисленных документов: договора поставки; счета на оплату; УПД; счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 10 настоящего договора, в течение 21 календарного дня с даты поставки Товара и/или партии Товара.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты за Товар, п. 6.2. Договора поставки установлена неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку по п.6.2. договора по день вынесения решения суда и далее в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

Пунктом 6.11 Договора поставки стороны пришли к соглашению, что к настоящему договору применяются положения п. 317.1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего начисление процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТраст» (Кредитор) и Мирзоевым А.И. (Поручитель) заключен Договор поручительства № (к договору поставки № СТ/О), согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ДОМИНАНТА» всех своих обязательств по Договору поставки № СТ/О от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором (продавцом) и Должником (Покупателем), а также обязуется возвратить Кредитору все полученное (требование о возмещении стоимости) по Договору поставки при его недействительности или возвратить неосновательное обогащение при признании Договора поставки незаключенным (л.д. 19-21).

В подтверждение исполнения обязательств по договору поставки № СТ/О от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены следующие документы: - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 015 рублей, - счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 486 рублей, - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 875 рублей, - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 579 рублей, - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 рублей, - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 497 рублей, - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 559 рублей, - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 рублей, - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 698 рублей, - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 465 рублей, - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375 рублей, - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 230 рублей, - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 812 рублей, - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 335 рублей, - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 400 рублей, - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 304 рублей, - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 160 рублей, - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 862 рублей, - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 540 рублей, - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 688 рублей, - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 608 рублей, - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 326 рублей (л.д. 28-55).

При этом, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «ДОМИНАНТА» по договору поставки № СТ/О составляет 463 629 рублей /л.д. 57/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ДОМИНАНТА» направлено уведомление о наличии задолженности в размере 463 629 рублей и требованием оплатить образовавшуюся задолженность /л.д. 24-27/.

Вместе с тем, до настоящего времени вышеуказанная задолженность не оплачена. Доказательств обратного, в подтверждение исполнения взятых на себя обязательств ООО «ДОМИНАНТА», Мирзоевым А.И. представлено суду не было.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, судом установлено, что ООО «СтройТраст» надлежаще исполнило свои обязательства по заключенному с ООО «ДОМИНАНТА» договору поставки №29/08/2018-1 СТ/О от 29.08.2018, вместе с тем, ответчиками до настоящего времени не оплачена образовавшаяся задолженность, доказательств обратного в материалы дела не представлено, размер задолженности не оспорен.

На основании вышеизложенного, с учетом условий договора поставки и договора поручительства, отсутствие доказательств о надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчиков по оплате поставленного истцом товара, учитывая, что ответчик Мирзоев А.И. не отрицал наличие задолженности в истребуемом истцом размере, доказательств отсутствия задолженности не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать солидарного взыскания суммы долга в размере 463 629 рублей по договору поставки № СТ/О от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету, не оспоренного стороной ответчика, своего контррасчета не представившего.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты за Товар, п. 6.1. Договора поставки установлена неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание расчет истца, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка солидарно: - за товар поставленный ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной задолженности в размере 43 741 рубль, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (395 дней) составляет 17 277,69 рублей, из расчета – 43 741 х 395 х 0,1%;

- за товар поставленный ДД.ММ.ГГГГ, с учетом задолженности в размере 45 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (394 дня) составляет 17 730 рублей;

- за товар поставленный ДД.ММ.ГГГГ, с учетом задолженности в размере 38 400 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (393 дня) составляет 5 644,80 рублей;

- за товар поставленный ДД.ММ.ГГГГ, с учетом задолженности в размере 16 304 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (377 дней) составляет 6 146,61 рублей;

- за товар поставленный ДД.ММ.ГГГГ, с учетом задолженности в размере 22 160 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (377 дней) составляет 8 354,32 рубля;

- за товар поставленный ДД.ММ.ГГГГ, с учетом задолженности в размере 54 862 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (367 дней) составляет 20 134,35 рублей;

- за товар поставленный ДД.ММ.ГГГГ, с учетом задолженности в размере 52 540 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (367 дней) составляет 19 282,18 рублей;

- за товар поставленный ДД.ММ.ГГГГ, с учетом задолженности в размере 122 688 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней) составляет 44 903,81 рубль;

- за товар поставленный ДД.ММ.ГГГГ, с учетом задолженности в размере 32 608 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (363 дня) составляет 11 836,70 рублей;

- за товар поставленный ДД.ММ.ГГГГ, с учетом задолженности в размере 35 326 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (351 день) составляет 12 399,43 рублей;

Итого сумма неустойки на день вынесения решения суда составляет 163 709,89 рублей, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, истец в своих требованиях просил взыскать вышеуказанную договорную неустойку в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая указанные требования суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Сумма долга ответчиков по договору поставки № СТ/О от ДД.ММ.ГГГГ как уже было установлено судом составляет 463 629 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 6.1. Договора поставки в размере 0,1%, начисленная на сумму долга в размере 463 629 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, подлежащая расчету судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Так же разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующему.

Пунктом 6.11 Договора поставки № СТ/О от 29.08.2018 стороны пришли к соглашению, что к настоящему договору применяются положения п. 317.1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего начисление процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, который исходил из даты поставки каждой партии товара, периода отсутствия оплаты товара по истечении 21 дня (п. 3.2. договора поставки) рассчитанный истцом в каждом случае до 20.03.2019, применения в каждом периоде соответствующей ставки Банка России и признав такой расчет арифметически верным, учитывая отсутствие возражений и контррасчета со стороны ответчиков, полагает требования в данной части обоснованными, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию сумма неустойки в размере 12 443 рублей.

        Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 8 552 рубля.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СтройТраст» к ООО «ДОМИНАНТА», Мирзоеву А. И. о взыскании денежных средств по договору поставки – удовлетворить.

        Взыскать солидарно с ООО «ДОМИНАНТА», Мирзоева А. И. в пользу ООО «СтройТраст» сумму задолженности по договору поставки № СТ/О от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 629 рублей, неустойку по п.6.1. Договора поставки в размере 163 709,89 рублей, неустойку по п.6.1. Договора поставки с ДД.ММ.ГГГГ исчисляемую на сумму долга в размере 463 629 рублей в размер 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения, проценты за пользование денежными средствами в размере 12 443 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 552 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

                                                       Мотивированное решение суда составлено 28.11.2019