Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2023 от 30.03.2023

Мировой судья Ромашова М.В. <данные изъяты>

66MS0058-01-2022-008507-94

Дело № 11-136/2023 (2-7388/2022) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 мая 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 апреля 2023 г.

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Грязных Е.Н.

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юридический партнер» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19 декабря 2022 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-7388/2022 по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах Третьякова Олега Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с иском в интересах Третьякова О.В. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя.

В ходе судебного производства ответчиком ООО «Юридический партнер» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (л.д. 75-76).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19 декабря 2022 г. ходатайство ответчика ООО «Юридический партнер» о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области оставлено без удовлетворения (л.д. 118).

В частной жалобе ответчик ООО «Юридический партнер» просит указанное определение отменить, передать гражданское дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области. Указывает о том, что между истцом и ответчиком заключен договор независимой гарантии, к которому не применяются положения главы 30 Гражданского кодекса РФ (купля-продажа), главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), иных положений части второй Гражданского кодекса РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае истец не является потребителем, а получил лишь обеспечение своих обязательств независимой гарантии. Пункт 8 договора изменяет территориальную подсудность и истцом не оспаривался (л.д. 176-178).

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Кадочников Л.И. принявший участие в судебном заседании, возражал против доводов частной жалобы, просил определении мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности – подсудности по выбору истца, согласно ч. 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что требования истца Третьякова О.В. вытекают из договора о предоставлении независимой гарантии от 18.07.2022 (в виде акцептованного заявления о выдаче независимой гарантии №), заключенного между Третьяковым О.В. и ООО «Юридический партнер» (л.д. 31-32).

Пунктом 8 договора о предоставлении независимой гарантии от 18.07.2022 предусмотрено, что споры, вытекающие из договора о предоставлении независимой гарантии, будут разрешаться в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска). Выбор суда не является навязанным, не является обязательным, основан на свободном и осознанном выборе должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Юридический партнер» о передаче настоящего дела по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области, мировой судья обоснованно исходил из того, что дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства истца Третьякова О.В., поскольку к спорным правоотношениям, возникшим из договора о предоставлении независимой гарантии, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, п. 8 договора о предоставлении независимой гарантии не препятствует рассмотрению дела в соответствии с правилами, установленным ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку истец как потребитель не может быть ограничен в реализации своих прав.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае не могут быть применены положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку истец получил лишь обеспечение своих обязательств независимой гарантии, судом апелляционной инстанции отклоняются. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении независимой гарантии истец Третьяков О.В. заключил с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом вопреки доводам частной жалобы, истец в исковом заявлении также указывает на незаконность указанного в договоре условия о подсудности спора по месту нахождения ответчика на основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и полагает не подлежащими применению условия п. 8 договора, заключенного между сторонами (л.д. 5), в котором определена договорная подсудность, поскольку это условие ущемляет его право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

То обстоятельство, что право требования основано на договоре, заключенным с юридическим лицом, и содержащим условие о разрешении споров в судебном порядке мировым судьей судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области, само по себе не является основанием для лишения Третьякова О.В. статуса гражданина-потребителя по отношению к ООО «Юридический партнер», а также для лишения его гарантий защиты прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19 декабря 2022 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-7388/2022 по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах Третьякова Олега Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Е.Н. Грязных