Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-360/2019 от 12.07.2019

Дело № 1-360/2019

21RS0023-01-2019-004731-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года.                     г. Чебоксары

    Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Павловой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой М. П.,

с участием государственных обвинителей Александрова С. В., Григорьевой Л. И.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимой Смуровой Е. И.,

защитника – адвоката Павлова С. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении    

Смуровой ------, ------ ------

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Смурова Е. И. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

    Так, дата в период с 12 часов 15 минут до 17 часов 30 минут, Смурова Е. И., находясь в квартире ранее знакомой Потерпевший №1, по адресу: адрес адрес, решила похитить денежные средства с банковского счета последней.

    С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, находящихся на банковском счете ----- банковской карты ----- ПАО «Сбербанк России», Смурова Е. И. находясь в указанное время в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за ней не наблюдает, достала из кармана куртки Потерпевший №1 вышеуказанную банковскую карту и забрала её с собой, не сообщив Потерпевший №1 о своих преступных намерениях.

    Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, Смурова Е. И., дата в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 43 минут подошла к банкомату ПАО «Сбербанк России» -----, расположенному по адресу: адрес, где вставив банковскую карту Потерпевший №1 в банкомат и введя пин- код, ставший ей известным в ходе пользования картой Потерпевший №1, сняла с банковского счета ----- банковской карты ----- ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 6000 рублей, которые тем самым похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Кроме того, она же, то есть Смурова Е. И., дата около 04 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего знакомого Потерпевший №2, по адресу: адрес, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила с полки шкафа два золотых кольца стоимостью 20 000 рублей и 5 000 рублей соответственно, а также из кошелька Потерпевший №2 наличные денежные средства в сумме 13 000 рублей. После этого, с похищенным имуществом Смурова Е. И. скрылась с места совершения преступления, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимая Смурова Е. И. свою вину в совершении преступлений признала в полном объеме и пояснила, что она совершила кражу денег Потерпевший №1 и кражу имущества Потерпевший №2 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается, дополнений не имеет.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что познакомился в сети Интернет со Смуровой Е. И., которой предложил пожить у него, в связи с тем, что у неё сложилась трудная жизненная ситуация. Смурова в течение нескольких дней проживала у него. дата проснувшись около 7 часов 40 минут, он обнаружил отсутствие в квартире Смуровой Е. И., а также обнаружил, что у него пропали два золотых кольца, которые лежали на полке, а также деньги в сумме 13 000 рублей из кошелька. В последующем в переписке Смурова призналась в хищении его имущества, но ущерб ему не возместила. Ущерб в сумме 38 000 рублей для него значительный, поскольку его доход на тот момент составлял около 25 000 рублей в месяц. В настоящее время он не работает.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании следует, что дата она встретилась со своей знакомой Смуровой Е. И., с которой они совместно заходили в банкомат, где она (Потерпевший №1) снимала деньги со своей банковской карты. Во время снятия денег Смурова видела пин- код карты. В последующем свою банковскую карту она положила в карман куртки. На следующий день она хотела воспользоваться своей банковской картой, однако не обнаружила её в кармане. В мобильном приложении «Сбербанк онлайн» она увидела операцию по снятию денег в сумме 6 000 рублей накануне, то есть дата. В краже карты она заподозрила Смурову Е. И., которой написала «В Контакте» о своих подозрениях. Смурова Е. И. признала факт хищения карты и денег с неё, обещала деньги вернуть, однако не сделала этого, перестала выходить на связь. Ущерб в сумме 6 000 рублей для неё значительный, поскольку она является сиротой, получает только пенсию, а также стипендию.(т. 1 л. д. 58-64).

Допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что они являются оперуполномоченными ОСО УМВД России по г. Чебоксары, в связи с чем осуществляли доставление Смуровой Е. И.: Свидетель №2 - из Москвы в г. Чебоксары, а Свидетель №1- в следственный отдел по Ленинскому району г.Чебоксары СУ СК РФ по ЧР. В ходе доставления Смурова Е. И. пояснила, что ей известно, в связи с чем она задержана и сообщила, что она похитила деньги с банковской карты Потерпевший №1 в ------ года, а также похитила деньги и золотые украшения у знакомого парня в ------ года. В ходе доставления она изъявила желание написать явку с повинной, которая была у неё принята Свидетель №1 Явку с повинной Смурова Е. И. написала добровольно без какого- либо давления на неё со стороны сотрудников правоохранительных органов.(т. 1 л. д. 93-94, 141-142).

Помимо показаний потерпевших свидетелей, вина Смуровой Е. И. в совершении преступлений также подтверждается протоколом явки с повинной, из которого следует, что Смурова Е. И. призналась в хищении денег потерпевшей Потерпевший №1 с банковской карты последней. (т. 1 л. д. 90-91);

Показания, изложенные в протоколе явки с повинной также подтверждаются распечаткой скриншотов переписки между Потерпевший №1 и Смуровой Е. И., в которой Смурова призналась, что похитила деньги с банковской карты Потерпевший №1 и обещала их вернуть. (т. 1 л. д. 18).

Факт хищения денежных средств Потерпевший №1 также подтверждается выпиской по банковскому счету, из которой видно, что дата в банкомате произведено снятие денег в сумме 6 000 рублей.(т. 1 л. д. 46);

Помимо этого протоколом осмотра квартиры потерпевшего Потерпевший №2, а также заключением дактилоскопической экспертизы подтверждается факт нахождения Смуровой Е. И. в квартире потерпевшего, что соответствует показаниям последнего (т. 1 л. д. 199-205), где были обнаружены следы рук Смуровой Е. И. (т. 1 л. д. 243-246).

Кроме того, из скриншотов переписки Смуровой Е. И. с потерпевшим Потерпевший №2 следует, что Смурова Е. И. признала факт хищения из квартиры потерпевшего и обещала вернуть ему похищенное имущество. (т. 1 л. д. 186-198).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Смурова Е. И. совершила два преступления, и вина её доказана.

    Судом установлено, что Смурова Е. И., действуя из корыстных побуждений, дата с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1, используя известный ей пин-код, похитила деньги в сумме 6 000 рублей, путем снятия денег через банкомат, что является для потерпевшей значительным ущербом. Она же, дата, находясь в квартире потерпевшего Потерпевший №2, и воспользовавшись тем, что потерпевший уснул, тайно похитила имущество последнего на сумму 38 000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом.

    Совершая хищение и в первом и во втором случае Смурова Е. И. действовала с прямым умыслом, поскольку она безвозмездно, зная, что не имеет права на принадлежащее потерпевшим имущество, изъяла его из владения последних, после чего распорядилась по своему усмотрению.

На направленность умысла подсудимой на тайное хищение имущества указывает её поведение, способ изъятия имущества.

Так, похищая банковскую карту Потерпевший №1, Смурова сделал это тайно, незаметно для потерпевшей, до этого подсмотрев код, используемый потерпевшей при снятии денег. После этого, похитив банковскую карту Потерпевший №1, Смурова воспользовалась ставшим известным ей пин-кодом и без разрешения Потерпевший №1 сняла с карты принадлежащие последней деньги в сумме 6 000 рублей, то есть похитив им таким образом.

При этом сумма ущерба в размере 6 000 рублей является для потерпевшей значительной, поскольку та не работает, является лишь получателем стипендии, а также пенсии в связи с тем, что является сиротой.Аналогичным образом Смурова Е. И. поступила и при хищении имущества потерпевшего Потерпевший №2

Так подсудимая, не имея законных прав на имущество потерпевшего, изъяла его из владения последнего, когда тот спал, и не мог оказать сопротивления противоправным действиям подсудимой. При этом потерпевший не давал разрешения Смуровой Е. И. на изъятие имущества из квартиры. Похищенным имуществом подсудимая распорядился по своему усмотрению, а именно похищенные деньги в сумме 13 000 рублей потратила на личные нужды, а золотые украшения сдала в ломбард, после чего полученные за них деньги также израсходовала по своему усмотрению.

Действиями Смуровой Е. И. потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 38000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, исходя из суммы его дохода на тот момент в размере 25 000 рублей ежемесячно, а также в соответствие с примечанием к ст. 158 УК РФ в части определения значительности ущерба.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства, изложенные выше, суд пришел к выводу, что Смурова Е. И. совершила два преступления, и квалифицирует её действия по факту хищения денег Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует действия Смуровой Е. И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется положениями ст. ст.60,62УК РФ то есть учитывает общественную опасность и характер совершенных ею преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая совершили умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из личности подсудимой, обстоятельств их совершения, в соответствие со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

------

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от дата ----- Смурова Е. И. обнаруживает в настоящее время и обнаруживала в период инкриминируемого ей деяния признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало Смурову Е. И. способности на периоды инкриминируемых ей деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Смурова Е. И. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед судом. Смурова Е. И. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. (т. 2 л. д. 23-26).

Смурова Е. И. ранее к уголовной ответственности не привлекалась (т. 1 л. д. 110-113), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л. д. 115), по месту учебы в школе- интернате – отрицательно, как лицо, склонное к агрессии, грубости, бродяжничеству. (т. 1 л. д. 117, 119).

Исходя из представленных сведений, характеризующих личность подсудимой, а также с учетом её поведения в судебном заседании, Смурова Е. И. является вменяемой и может нести ответственность за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смуровой Е. И., суд признает явку с повинной по факту хищения имущества Потерпевший №1, признание вины по всем фактам обвинения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие у Смуровой Е. И. на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд считает правильным признать наличие у Смуровой Е. И. психического заболевания в виде умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, а также наличие заболевания у её малолетнего ребенка.

В соответствие с. п. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из фабулы обвинения, Смурова Е. И. совершила хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В то же время медицинское освидетельствование Смуровой Е. И. на состояние опьянения не проводилось, в связи с чем степень алкогольного опьянения на момент совершения Смуровой преступления, не установлена. Кроме того, она на учете у врача нарколога она не состоит, сведений о привлечении её к административной ответственности в материалах дела не имеется. Также не имеется доказательств, подтверждающих, что причиной совершения Смуровой Е. И. преступления послужило нахождение её в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Смуровой преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Смуровой Е. И., судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает общественную опасность и характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, учитывает её поведение в ходе предварительного расследования и в суде, её активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, искреннее раскаяние, семейное положение, а также наличие других смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

    Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд считает что исправление Смуровой Е. И. возможно без изоляции её от общества, в связи с чем считает правильным назначить ей наказание в виде лишения свободы условно. Кроме того, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая материальное и семейное положение Смуровой Е. И. суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд

приговорил:

Смурову ------ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Смуровой ------ назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Смуровой ------ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать условно осужденную Смурову ------ в период течения испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Смуровой ------ в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Смурову ------ освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения и направления ее для отбывания наказания в места лишения свободы, зачесть Смуровой ------ в срок отбывания наказания время нахождения её под стражей в период с дата по дата и с дата по дата в соответствие со ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: полотенце, бюстгальтер, трусы, резинку для волос, тапочки, мыло, бритву, шампунь, гель для душа, зубные пасту, щетку- уничтожить; дактилопленки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                               Павлова Е. Н.