Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2023 (2-2857/2022;) ~ М-2178/2022 от 19.05.2022

Гражданское дело № 2-96/2023

УИД: 68RS0001-01-2022-003210-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарова Владимира Николаевича к Прохоровой Ольге Юрьевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Таров В.Н. обратился в суд с иском к Прохоровой О.Ю. о признании завещания недействительным, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дядя ФИО4 После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из <адрес>А по <адрес>. Истец является наследником второй очереди, наследников первой очереди после смерти ФИО4 не имеется. После смерти наследодателя истец содержит наследственное имущество. В настоящее время стало известно, что примерно за год до смерти дядя изменил завещание, ранее составленное в пользу истца. Свое имущество он завещал ФИО2, которая родственницей дяди не является.

Считает, что оспариваемое завещание было составлено ФИО4 в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО4 был пожилым человеком, имел ряд хронических заболеваний, пережил несколько инсультов головного мозга, инфаркт. У него проявлялись провалы в памяти, отказывался от помощи родственников, мог беспричинно оскорбить истца, бросил за собой следить и ухаживать. После появления ФИО2 дядя стал вести себя странно, поддерживать с истцом отношения в прежнем объеме перестал. По мнению истца, ФИО4 совершил завещание под действием обмана, насилия, угрозы. Просит признать недействительным завещание, составленное ФИО4 в пользу ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивали на том, что ФИО4 не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, поскольку являлся пожилым человеком, страдал рядом заболеваний.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что намерений завещать квартиру родственникам ФИО4 при жизни не высказывал, странностей в его поведении она не замечала, к составлению завещания не склоняла. ФИО4 находился в нормальном состоянии, ясном сознании, самостоятельно осуществлял гигиенический уход за собой, мог поддержать разговор, общался с соседями, был ориентирован во времени и пространстве. ФИО4 к врачу-психиатру никогда не обращался, также как и его родственники по вопросу его психического здоровья.

Третьи лица – ФИО7, нотариус <адрес> ФИО14, нотариус <адрес> ФИО13 в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО8, ФИО10, заслушав эксперта ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса (ст.1141 ГК РФ).

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (ст.1121 ГК РФ).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с п.2 ст.154 ГК РФ, ст.155, ст.156 ГК РФ завещание признается односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.21 ГК РФ, гражданская дееспособность-способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские права и исполнять их.

В соответствии с п.1 ст.29 ГК РФ психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведённой выше нормой закона не предусмотрено.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из <адрес>А по <адрес>. ФИО1 является наследником второй очереди (наследует по праву представления), наследников первой очереди после смерти ФИО4 не имеется.

Согласно извещению нотариуса <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ имеется завещание, составленное ФИО4, которое отменят ранее составленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО14 удостоверено завещание ФИО4 <адрес>1, зарегистрировано в реестре №-н/68-2021-1-224, согласно которому все имущество, в том числе <адрес> по бульвару Энтузиастов, <адрес>А <адрес> он завещал ФИО2 Данным завещанием отменено завещание ФИО4 от 26.10.2020г., которым указанную квартиру последний завещал истцу ФИО1

Оспаривая в рамках настоящего гражданского дела завещание от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ссылается на то, что в момент составления завещания ФИО4 не осознавал характер своих действий и не мог ими руководить.

С учетом содержания представленных в материалы дела доказательств, показаний допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО10, показавших, что не замечали каких-либо странных моментов в поведении и разговорах ФИО4, суд приходит к выводу о том, что на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 понимал значение своих действий и мог руководить ими, мог оценивать свои действия и отдавать им отчёт.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснила, что на <адрес> в <адрес>А она проживает с 1980 года. ФИО4 на <адрес> в <адрес>А проживал около 15-20 лет. С ФИО4 нее были хорошие отношения. С ФИО4 она встречалась и общалась в основном на улице, он любил сидеть возле дома на лавочке. Последний раз она видела ФИО4 в ноябре 2021 года, она заходила к нему подписать документы по нуждам дома, но он подписать их отказался. Передвигался ФИО4 самостоятельно, при помощи палочки. В разговоре ФИО4 участие принимал, своё мнение по обсуждаемым вопросам высказывал. На своё здоровье ФИО4 ей не жаловался. Лекарственные препараты ФИО4 при ней не принимал. Странных моментов в поведении ФИО4 она не замечала. Про своих родственников ФИО4 ей не рассказывал. По ее мнению отчёт своим действиям ФИО4 отдавал, всё, что происходило вокруг, ФИО4 понимал.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 (сын истца ФИО1) пояснил, что с умершим ФИО4 у него были хорошие отношения. Насколько ему известно, у ФИО4 был инсульт, какие-то проблемы с головным мозгом. ФИО4 принимал лекарственные средства, какие именно, ему неизвестно. Последние полгода до смерти ФИО4 вел себя конфликтно, находился в лежачем состоянии, но мог поддержать беседу, вел себя адекватно, при встрече всех узнавал, вид у него всегда был опрятный. С умершим ФИО11 он общался редко, про намерения о распоряжении квартирой ФИО4 ему ничего не говорил, странных действий и высказываний не допускал.

Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания не указывают на наличие у ФИО4 психического расстройства или порока воли при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии-экспертов №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», ФИО4 на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ психическим заболеванием не страдал, обнаруживал признаки органического легкого когнитивного расстройства, в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F 06,78). Об этом свидетельствуют данные амнеза о лечении по поводу гипертонической болезни, стенозирующего атеросклероза, сахарного диабета, перенесенном в 2013 г. ОНМК, последующее лечение по поводу последствий ОНМК, дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст., церебро-васкулярной болезни, сведениям о «когнитивных нарушениях» в 2020 г. В материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о каком-либо временном психическом расстройстве у ФИО4 в марте 2021 г., которое лишало бы его способности понимать характер и значение своих действий, имевшиеся у него в юридически значимый период, а имевшиеся признаки органического легкого когнитивного расстройства не сопровождались значительными нарушениями памяти, мышления, критики и не лишали его способности понимать характер и значение своих действий на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2

В представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют сведения о каком-либо психическом состоянии ФИО4, которое бы оказало существенное влияние на его волеизъявление и способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом состояния его здоровья и психики.

Судом не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница». Экспертиза проведена экспертным учреждением. Заключение комиссии экспертов основано на исследовании материалов гражданского дела, медицинских карт на имя ФИО4, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение заключение комиссии экспертов, стороной ответчика не приведено.

В процессе рассмотрения дела была опрошена эксперт ФИО9 (врач ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», член экспертной комиссии), которая пояснила, что ФИО4 был установлен диагноз энцефалопатия 2 стадии. Также были установлены: гипертония, ишемия, сахарный диабет. Все эти обстоятельства учитывались при даче заключения. Вторая стадия энцефалопатии – это не крайняя стадия. В это время начинает страдать память, интеллект, но это не является инвалидностью и грубым поражением мозга. По неврологическим и терапевтическим заболеваниям ФИО4 нуждался в посторонней помощи, ему было трудно передвигаться, обслуживать себя, то есть в силу моторной неловкости, симптоматики была понижена работа двигательных конечностей. У ФИО4 было диагностировано легкое когнитивное расстройство. При данном диагнозе человек не нуждается в опеке от посторонних. Установленная энцефалопатия указывает на легкое когнитивное расстройство. Деменция у ФИО4 экспертами не была установлена. Даже сведений об умеренном когнитивном расстройстве не имеется. В период с 2013 г. в медицинской документации указано, что на состояние здоровья ФИО4 повлиял инсульт. Однако он не повлек за собой страшные последствия. Об этом говорит медицинская документация, датированная 2019 г. По данным медицинской документации ФИО4 не принимал никакие сильные препараты.

Таким образом, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, в том числе и медицинские документы, суд считает неустановленным факт нахождения ФИО4 в момент подписания договора дарения квартиры в том состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, или имел порок воли в силу психологического давления со стороны ФИО2

Кроме того, из письменного сообщения нотариуса <адрес> ФИО14 от 19.07.2023г. следует, что в ходе беседы с наследодателем у нотариуса не возникло сомнений в его способности понимать сущность и значение своих действий или руководить ими и осознавать их правовые последствия.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, с последнего в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» расходы по проведению экспертизы в размере 19 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2023 ░.

░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░