Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-805/2024 от 10.06.2024

Копия

Дело № 2-633/2023

Материал № 13-805/2024

УИД 59RS0008-01-2023-005428-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черепановым А.А.,

при участии: истца Белёвой Л.М.,

представителя ответчика Товарищества собственников жилья «Кондратово, ул. Культуры, 8» и третьего лица Юркиной Е.С. – Кайгородовой В.Б., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Белёвой Л.М. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (истец) Белёва Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья «Кондратово, ул. Культуры, 8» судебных расходов в размере 30 000 рублей по гражданскому делу по иску Белёвой Л.М. к Товариществу собственников жилья «Кондратово, ул. Культуры, 8» о возложении обязанности.

В обоснование предъявленного требования о взыскании расходов заявитель (истец) Белёва Л.М. указала, что решением суда от 14 февраля 2024 года её исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 04 июня 2024 года поданная ею апелляционная жалоба удовлетворена, решение суда первой инстанции от 14 февраля 2024 года по делу № 2-633/2024 отменено, принято новое решение об удовлетворении предъявленного иска. В связи с необходимостью защиты прав в судебном порядке и подачи апелляционной жалобы понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей на основании соглашения от 01 марта 2024 года. Её представитель подготовил апелляционную жалобу, участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Данные расходы являются разумными и подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании заявитель (истец) Белёва Л.М. просила об удовлетворении предъявленного требования на основании доводов, изложенных в заявлении.

Ответчик Товарищество собственников жилья «Кондратово, ул. Культуры, 8» и третье лицо Юркина Е.С. извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика Товарищества собственников жилья «Кондратово, ул. Культуры, 8» и третьего лица Юркиной Е.С. - Кайгородова В.Б. не согласилась с предъявленным требованием, пояснив, что не имеется оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах, поскольку ответчиком подана кассационная жалоба на судебное постановление, Юркина Е.С. подала заявление о взыскании судебных расходах, взыскиваемые расходы являются чрезмерными.

Третье лицо Белёв Д.Н. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо «Дом Сервис» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении вопроса о судебных расходах без участия своего представителя.

Суд, выслушав объяснения заявителя (истца), представителя ответчика и третьего лица, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

    На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует:

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них; если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13);

    не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19);

после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28);

лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец Белёва Л.М. обратилась в суд с иском к председателю Товарищества собственников жилья «Кондратово, ул. Культуры, 8» Юркиной Е.С. о возложении обязанности.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 14 февраля 2024 года по делу № 2-633/2024 исковые требования Белёвой Л.М. оставлены без удовлетворения (том 1: л.д.230-235).

Белёва Л.М. обратилась с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление (том 1: л.д.241-246).

Определением Пермского краевого суда от 16 мая 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика Юркиной Е.С. на надлежащего ответчика Товарищество собственников жилья «Кондратово, ул. Культуры, 8» (том 2: л.д.18-21).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 04 июня 2024 года решение Пермского районного суда Пермского края от 14 февраля 2024 года по делу № 2-633/2024 отменено; принято новое решение о возложении на Товарищество собственников жилья «Кондратово, ул. Культуры, 8» обязанности по совершению определённых действий в пользу Белёвой Л.М., с Товарищества собственников жилья «Кондратово, ул. Культуры, 8» в пользу Белёвой Л.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (том 2: л.д.49-53).

Согласно содержанию указанного судебного постановления разрешён вопрос о возмещении расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, вопрос о возмещении расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции, не разрешался.

    В силу частей 1 и 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 10 июня 2024 года, то есть до истечения трёх месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного постановления по настоящему делу, что подтверждается отметкой о регистрации (том 2: л.д.65-67).

Суд считает, что подача ответчиком кассационной жалобы на судебное постановление суда апелляционной инстанции и подача третьим лицом заявления о взыскании судебных расходов не препятствует рассмотрению по существу вопроса о судебных расходах, поскольку судебное постановление суда апелляционной инстанции считается вступившим в законную силу; гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность поворота исполнения судебного постановления согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение вопроса о расходах, понесённых третьим лицом, может быть рассмотрено самостоятельно (отдельно).

При таком положении, принимая во внимание, что заявление по вопросу о судебных расходах подано лицом (истцом), в пользу которого состоялось решение суда, и апелляционная жалоба которого удовлетворена, суд полагает, что имеются правовые основания для рассмотрения по существу такого требования о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из дополнительного соглашения от 01 марта 2024 года к договору об оказании юридических услуг от 05 декабря 2023 года следует, что ФИО4 (Исполнитель) приняла на себя обязанность по оказанию Белёвой Л.М. (Заказчику) юридических услуг в виде составления апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 февраля 2024 года, участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, составления заявления о взыскании судебных расходов (при необходимости) за вознаграждение:

за составление апелляционной жалобы – в размере 10 000 рублей;

за каждое судебное заседание в апелляционной инстанции – в размере 10 000 рублей (том 2: л.д.69).

Белёва Л.М. уплатила денежную сумму в размере 30 000 рублей за юридические услуги, оказанные ФИО4, что подтверждается распиской в получении денежной суммы (том 2: л.д.69).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, при определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с истца, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, возражений ответчика.

ФИО4 является представителем истца Белёвой Л.М., что следует из договора об оказании юридических услуг от 05 декабря 2023 года и дополнительного соглашения от 01 марта 2024 года к нему, протоколов судебных заседаний (том 1: л.д.58, 82-86, 170-173, 220-226; том 2: л.д.69).

Представитель ФИО4 подготовила апелляционную жалобу на решение суда от 14 февраля 2024 года, участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся 16 мая и 04 июня 2024 года в Пермском краевом суде.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим процессуальным документом и протоколами судебных заседаний (том 1: л.д.241-246; том 2: л.д.15-16, 46-47).

Суд считает, что документы о понесённых расходах определённо свидетельствуют, что расходы по делу № понесены истцом в связи с оказанием юридической помощи ФИО4 в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Оценив имеющиеся доказательства, возражения ответчика, суд считает, что взыскиваемая денежная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, является разумной, соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу (подготовка одного документы и участие в двух судебных заседаниях).

При данных обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, несение истцом расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, которая удовлетворена, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление Белёвой Л.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Кондратово, ул. Культуры, 8» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Белёвой Л.М. (ИНН <данные изъяты>) в возмещение понесенных по делу судебных расходов 30 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Н.В. Макарова

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2-633/2024

Пермского районного суда Пермского края