Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-2185/2023

УИД: 22RS0065-02-2022-007578-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.

при секретаре     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Volkswagen рег. знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Lexus рег. знак № под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ответчик, в действиях которой установлено нарушение №. Транспортное средство Volkswagen рег. знак №, получившее повреждения в результате ДТП, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. Истец, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 144 014 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, на основании чего, истец просит взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере 144 014 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080,28 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что после ДТП вопросов относительно состояния колесных дисков не возникало, в связи с чем, просила исключить данную сумму из заявленного ущерба.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», третье лицо ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. в ....Д произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Lexus RX450H, рег.знак №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного № с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что автомобилю Volkswagen Polo рег. знак № в результате ДТП причинены повреждения двум передним правым дверям, правому заднему крылу, правому порогу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Volkswagen Polo рег. знак №, договором предусмотрено, что страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда 144 014 руб.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства Lexus RX450H, рег.знак № зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Lexus RX450H, рег.знак № являлась ФИО2, автогражданская ответственность которой в нарушение требований п.6 ст.4 ФЗ об ОСАГО застрахована не была.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ФИО2., которая является законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Таким образом, к истцу как к лицу, осуществившему выплату страхового возмещения потерпевшему в соответствии с условиями договора страхования, перешли права требования к лицу, причинившему вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу того, что в судебном заседании ответчик не согласилась с размером ущерба, заявленным к взысканию истцом, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке .... – .... в городе Барнауле автомобиль Лексус RX450Н, гос.номер №, под управлением ФИО2, двигался в среднем ряду, в попутном направлении с автомобилем Фольксваген Поло, гос.номер №, под управлением ФИО6, который в свою очередь двигался в крайнем левом ряду.

При совершении маневра перестроения из среднего ряда в левый, автомобиль Лексус RX450Н, гс.номер №, допускает контакт левой передней частью Поло, гос.номер № автомобиля с правой частью автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер №.

Обстоятельство перестроения автомобиля Лексус RX450Н, гос.номер № в левый крайний ряд подтверждается изображением конечного расположения на схеме ДТП, фотографий с места ДТП автомобиля Лексус RX450Н под углом относительно автомобиля Фольксваген Поло и объяснением водителей.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом механизма ДТП и механизма образования повреждений, на автомобиле Volkswagen Polo рег. знак №, были повреждены: дверь правая передняя, ручка наружная правой передней двери, дверь правая задняя, порог правый, колесо правое заднее (боковина), арка правая наружная, диск правого заднего колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo рег. знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП округленно составляет 98 800 руб.

Принимая во внимание, что заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которыми названное заключение согласуется.

С учетом изложенного, суд принимает за основу заключение эксперта ИП Мезенцева А.Ю.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части, суд взыскивает с ответчика в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации 98 800 руб.

Заявленные материально-правовые требования истца удовлетворены частично на сумму 98 800 руб., что составляет 68.6% от исковых требований имущественного характера.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 799,07 (68,6% от 4 080,28 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в порядке суброгации 98 800 руб., судебные расходы 2 799,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 09.08.2023.

Судья С.А. Неустроева