Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2020 от 23.01.2020

Дело № 11-33/2020

Мировой судья судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в г.Омске Хасаншин Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике Яжемчук О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 12 февраля 2020 года

частную жалобу Кунгурова А. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Кунгурова А. Г. к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кунгуров А.Г. подал мировому судье исковое заявление к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, указав, что после заключения с банком кредитного договора, ему была предоставлена сумма в размере 443038 руб., с которой была списана плата по программе страхования, которое осуществлялось на основании договора коллективного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 93038 рублей. Истец обратился в банк с заявлением о возврате списанных денежных средств и прекращении договора страхования, в чем ему было отказано. В связи, с чем просил признать прекращенным договор по программе коллективного страхования, взыскать 93038 рублей, компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес обозначенное определение, отказав в принятии искового заявления, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец Кунгуров А.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, полагая, что правильно обратился с исковым заявлением в суд без направления обращения к финансовому уполномоченному, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает введение института финансового уполномоченного постепенно: сначала для страховых организаций, а с 2020 года – в том числе для кредитных организаций (п. 2 ч.1 ст. 28 Закона). В настоящем случае, заявлены исковые требования, в том числе к ПАО «Банк ВТБ», которая является кредитной организацией, и указанные выше нормы в отношении данной кредитной организации на момент предъявления искового заявления не распространяются.

Настоящая частная жалоба по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом сведения о месте и времени рассмотрения настоящей частной жалобы размещены в свободном доступе на официальном сайте районного суда.

Исследовав предоставленные документы, апелляционный суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи: в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Истец обратился в суд с иском, о признании прекращенным в отношении истца договора по программе коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик), а также просил взыскать с надлежащего ответчика уплаченную плату по программе страхования.

Соответственно истец относит свои требования к ООО СК «ВТБ Страхование» как к страховщику и получателю платы по программе страхования.

Следовательно, обращение к финансовому уполномоченному – обязательная стадия перед обращением в суд.

В поступившем материале отсутствует подтверждение тому, что Кунгуров А.Г. обратился с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению.

Само обжалуемое определение и порядок его вынесения полностью соответствуют положениям статьи 135 ГПК РФ.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора, суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 18 декабря 2019 года является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 18 декабря 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу Кунгурова А. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                     Р.И. Шакуова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2020 года.