Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-167/2023 от 10.07.2023

Дело № 13-167/2023 (2-74/2023) 22 сентября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шенкурск заявление Дятлева С.А. о взыскании с Аншукова В.Е. судебных расходов по гражданскому делу №,

установил:

Дятлев С.А. обратился с заявлением о взыскании с Аншукова В.Е. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 38 133 руб.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 09.03.2023 года по гражданскому делу № частично удовлетворены его исковые требования к Аншукову В.Е. о взыскании компенсации утраченного заработка. В целях оказания юридической помощи он обратился к Кравчуку А.Д., применяющему специальный налоговый режим – налог на профессиональный доход, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг. За данные услуги истцом понесены расходы на сумму 45000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, Дятлев С.А. просил взыскать с ответчика 38133 руб.

Истец Дятлев С.А. и его представитель Кравчук А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток с почтовыми идентификаторами № и №. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

Ответчик Аншуков В.Е. в судебном заседании с требованиями о взыскании судебных расходов частично согласился, однако полагал, что заявленная к взысканию сумма расходов является завышенной. Представил суду письменные возражения. Ссылаясь на прейскурант цен за аналогичные юридические услуги в г. Северодвинск просил суд, при удовлетворении заявления, взыскать судебные расходы на сумму не более 4000 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 09.03.2023 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15.06.2023 №, частично удовлетворены исковые требования Дятлева С.А.

С Аншукова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Дятлева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховой номер индивидуального лицевого счета №, взыскана компенсация утраченного заработка за период с 22.02.2020 по 30.04.2020 в размере 82156 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований Дятлева С.А. к Аншукову В.Е. о взыскании компенсации утраченного заработка в оставшейся части – отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как предусмотрено в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи при рассмотрении иска о компенсации утраченного заработка, истцом Дятлевым С.А. с Кравчуком А.Д. 19.09.2022 года был заключен договор поручения № на совершение действий по оказанию правовой помощи, предметом которого являлось обязательство Кравчука А.Д. оказать Дятлеву С.А. юридическую помощь в суде первой инстанции в рамках гражданского дела о взыскании компенсации утраченного заработка (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по указанному договору включает в себя: юридическую консультацию доверителя по предмету спора – 5000 руб.; подготовка искового заявления – 10000 руб.; ходатайства, связанные с реализацией процессуальных прав участника гражданского дела – 5000 руб.; заявление о распределении судебных расходов, связанных с обращением в суд – 5000 руб.; представительство интересов доверителя в одном судебном заседании суда первой инстанции (включая транспортные и другие расходы), в том числе с применением видеоконференц-связи – 5000 руб.; отправка заказной корреспонденции (за каждое отправление, включая стоимость почтовых услуг) – 250 руб. Стороны договора установили, что независимо от объема проделанной поверенным работы по настоящему договору, минимальная стоимость работы составляет 45000 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в минимальную стоимость работы по договору включатся действия поверенного: юридическая консультация по обращению доверителя о порядке подачи искового заявления по предмету спора, проведение анализа действующих нормативно-правовых актов, судебной и правоприменительной практики, анализ имеющихся у доверителя документов, предоставление помещения для обеспечения конфиденциальности проведения переговоров и консультаций и др.

Из договора поручения № следует, что поверенным является Кравчук А.Д. (ИНН №).

Согласно данным, находящимся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (www.nalog.ru) налогоплательщик с ИНН №, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения договора поручения №), так и на текущую дату, является плательщиком налога на профессиональный доход.

В соответствии с частью 2.2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника не применяется индивидуальными предпринимателями, применяющими специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" в отношении доходов, облагаемых налогом на профессиональный доход.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Закон о налоге на профессиональный доход) предусмотрено, что применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент.

Законом Архангельской области от 29.05.2020 № 265-17-ОЗ на территории Архангельской области с 01.07.2020 года введен специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход".

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о налоге на профессиональный доход при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог" и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В электронной форме чек может быть передан путем обеспечения покупателю (заказчику) возможности в момент формирования чека в месте продажи считать компьютерным устройством (мобильным телефоном, смартфоном или компьютером, включая планшетный компьютер) QR-код, содержащийся на чеке (пункт 2 части 5 статьи 14 Закона о налоге на профессиональный доход).

Согласно части 6 статьи 14 Закона о налоге на профессиональный доход в чеке должны быть указаны: наименование документа; дата и время осуществления расчета; фамилия, имя, отчество (при наличии) налогоплательщика-продавца; идентификационный номер налогоплательщика продавца; указание на применение специального налогового режима "Налог на профессиональный доход"; наименования реализуемых товаров, выполненных работ, оказанных услуг; сумма расчетов; QR-код, который позволяет покупателю (заказчику) товаров (работ, услуг, имущественных прав) осуществить его считывание и идентификацию записи о данном расчете в автоматизированной информационной системе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов; уникальный идентификационный номер чека - номер записи в автоматизированной информационной системе налоговых органов, который присваивается чеку в момент его формирования.

За оказанные Кравчуком А.Д. юридические услуги Дятлевым С.А. понесены расходы в размере 45000 руб., в подтверждение чему представлена светокопия чека №snbkurg с QR-кодом, содержащая все вышеуказанные данные по чеку (л.д. 163).

Таким образом, факт несения Дятлевым С.А. расходов на сумму 45000 руб. за оказанные ему юридические услуги по предмету иска в рамках гражданского дела №, признается судом доказанным.

Из материалов дела следует, что 12.12.2022 в суд поступило исковое заявление Дятлева С.А. по настоящему делу (л.д. 3, 4).

30.01.2023 истцом направлено в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал (л.д. 54).

В судебных заседаниях, состоявшихся 09.02.2023 и 09.03.2023 Кравчук А.Д., как представитель истца, участия не принимал, заявлений и ходатайств суду не направлял.

Объем оказанных представителем услуг является обязательным элементом оценки при решении вопроса об определении разумного предела денежной суммы, подлежащей взысканию с проигравшей гражданский спор стороны.

Из фактических обстоятельств дела следует, что при рассмотрении иска по существу в суде первой инстанции от Дятлева С.А. поступило лишь одно ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; услуги по представительству интересов Дятлева С.А. в суде первой инстанции Кравчуком А.Д. фактически не оказывались, а из содержания искового заявления следует, что в обоснование правовой позиции Дятлева С.А. приведены положения лишь двух общих норм гражданского законодательства.

Учитывая объем оказанных Дятлеву С.А. юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд полагает, что сумма в 25 000 руб. отвечает требованиям разумности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что исковые требования в рамках гражданского дела № удовлетворены на 84,74 % от заявленной суммы иска, с Аншукова В.Е. в пользу Дятлева С.А. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 21185 руб. (84,74 % от 25000 руб., определенных судом, как разумная сумма судебных расходов).

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 09.03.2023 по делу № вступило в законную силу 15.06.2023 года.

Из приведенных положений закона следует, что с момента вступления в силу последнего судебного акта, завершающего рассмотрение дела, каковым в данном случае является решение суда апелляционной инстанции, начинается течение трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек по делу.

Поскольку итоговый судебный акт по делу вступил в силу 15.06.2023 года, а с заявлением о взыскании судебных расходов Дятлев С.А. обратился 10.07.2023, то установленный действующим гражданско-процессуальным законодательством срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Дятлева С.А. о взыскании с Аншукова В.Е. судебных расходов по гражданскому делу № – удовлетворить частично.

Взыскать с Аншукова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Дятлева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховой номер индивидуального лицевого счета №, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 21 185 (Двадцать одна тысяча сто восемьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Дятлева С.А. к Аншукову В.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № в оставшейся части – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                    С.В. Якивчук

Мотивированное определение суда изготовлено 22 сентября 2023 года.