Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2024 (2-5207/2023;) ~ М-4605/2023 от 21.12.2023

УИД 01RS0№-43

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                19 февраля 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО7, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу некапитального объекта,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу некапитального объекта.

В обоснование исковых требований указано, что в адрес Главы муниципального образования «<адрес>» поступило заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ее прав ответчиками, посредством размещения на спорном земельном участке сельскохозяйственных животных, что также влечет нарушение санитарных норм. По итогам проверочных мероприятий Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» было установлено наличие признаков нарушения земельного законодательства в отношении земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам. При выезде на место установлено, что на спорном земельном участке содержится домашняя птица, что противоречит видам использования земельного участка.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» просил обязать ФИО1, ФИО2 использовать земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с видом разрешенного использования – под жилую индивидуальную застройку, путем демонтажа сооружения для содержания птиц и животных, в течение трех дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» ФИО5 просила удовлетворить исковые требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО7, ФИО6 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Управление ветеринарии Республики Адыгея, Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 88,4 кв.м., и земельный участок, площадью 453 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями послужило заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, проживающей по соседству с ответчиками по адресу:              <адрес>, о нарушении её прав ответчиками, посредством размещения на спорном земельном участке сельскохозяйственных животных, что также влечет нарушение санитарных норм.

Судом установлено, что истец не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно доводам иска, истцом проведены проверочные мероприятия, по результатам которых было установлено наличие признаков нарушения земельного законодательства в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на спорном земельном участке содержится домашняя птица, что противоречит видам использования земельного участка.

Однако, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие вышеуказанные доводы истца в части нарушения ответчиками земельного законодательства, наличия на земельном участке ответчиков сооружения для содержания птиц и животных, является ли данное сооружение капитальным, либо некапитальным объектом недвижимости, а также доказательства самовольного возведения ответчиками спорного сооружения суду не представлены. Ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы, в целях установления наличия сооружения для содержания птиц и животных сторонами и его характеристик по делу не заявлены. Напротив, ответчики в ходе рассмотрения дела поясняли, что спорное сооружение является капитальным объектом и расположено на принадлежащим им земельном участке с 1999 года, в подтверждение чего представили суду копию плана домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения, истцом выбран неверный способ зашиты права, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу некапитального объекта, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде <адрес> через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                             подпись                                    И.Х. Сташ