Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2023 от 16.01.2023

                                    Дело № 1-5/2023

          УИД № 16RS0029-01-2022-000326-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2023 года                                                                   город Болгар,

Республика Татарстан

          Спасский районный суд Республики Татарстан, в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Гайсина Ф.Ф.,

защитника – адвоката Егоровой Р.Р. (ордер в деле),

подсудимого Бынкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бынкова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                   <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бынков А.С. органом предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, Бынков А.С. находясь на берегу реки «Актай» в 300 метрах от <адрес> Республики Татарстан, в месте, имеющем географические координаты, долгота: 55.104403, широта: 49.606110, входе возникшей на почве неприязненных отношений ссоры, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 и желая их наступления, подошёл к Потерпевший №1 и нанёс ему не менее двух ударов руками, сжатыми в кулаки в височные области левой и правой сторон головы Потерпевший №1

Своими действиями Бынков А.С. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, подострой субдуральной гематомы в правой гемисфере головного мозга, дислокационного синдрома, которые причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, который по своему характеру вызывает развитие, угрожающее жизни состояние.

        В судебном заседании Бынков А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ не признал.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Одним из таких обстоятельств, которое согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Ст. 111 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности

Перечисленные в диспозиции статьи признаки, характеризующие указанный состав преступления, а так же причинно-следственная связь между деянием и тяжким вредом здоровью подлежат указанию при предъявлении обвинения.

Степень тяжести вреда здоровью определяется в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Определение существа обвинения, его формулировка и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится исключительно к компетенции органа предварительного расследования.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии со ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В силу этого положения закона, обвинение должно быть сформулировано таким образом, чтобы обвиняемый (подсудимый) мог защищаться от конкретного обвинения, соответствующего требованиям ст. 171 УПК РФ. Обвинение также должно содержать достаточно полное изложение фактических обстоятельств преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1.4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов дела приговором Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Бынков А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и ему назначено наказание по части 1 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании статьи 73 УК РФ назначенное Бынкову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бынкова А.С. отменен и уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судом установлено, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Бынкову А.С. предъявлено обвинение в причинении потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, подострой субдуральной гематомы в правой гемисфере головного мозга, дислокационного синдрома, повлекших тяжкий вред здоровью.

Данное обвинение основано на заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного заключения следует, что в нем имеется ссылка эксперта как на подострую субдуральную гематому, так и на хроническую субдуральную гематому, имевшиеся у потерпевшего, при этом эксперт установил давность лишь последней.

Из указанного заключения нельзя сделать категоричный вывод о том, являются ли подострая субдуральная гематома и хроническая субдуральная гематома равнозначными понятиями или нет.

Вместе с тем, по результатам проведенной комиссионной судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом апелляционной инстанцией, судебно-медицинская экспертная комиссия установила наличие у потерпевшего Потерпевший №1 как хронической, так и подострой субдуральных гематом, образовавшихся в разный период времени. При этом срок образования подострой субдуральной гематомы, в отличие от хронической субдуральной гематомы, исключает ее получение потерпевшим в момент инкриминируемого Бынкову А.С. преступления.

В суде апелляционной инстанции эксперт Гайнуллина Э.И. подтвердила выводы экспертного заключения, показав о том, что хроническая и подострая субдуральные гематомы являются разными видами телесных повреждений у человека и подострая субдуральная гематома, как правило, является следствием развития хронической субдуральной гематомы.

Таким образом, несмотря на то, что у потерпевшего Потерпевший №1 экспертными исследованиями было установлено наличие хронической субдуральной гематомы, срок образования которой не исключается в момент инкриминируемого Бынкову А.С. преступления, такое обвинение осужденному не предъявлялось, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно процессуального закона органом предварительного расследования в ходе следствия.

Кроме того, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющейся в материалах дела обвинительное заключение, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Разрешая уголовное дело, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ, согласно положениям которой, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается только без ухудшения положения подсудимого, при этом суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Все вышеперечисленные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки Бынкову А.С. подлежит избранию мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом характера инкриминируемого преступления, всех данных о его личности и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Возвратить прокурору <адрес> Республики Татарстан уголовное дело в отношении Бынкова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, для устранения нарушений в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения Бынкову А.С. оставить прежнюю, в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья:                                                                                            Ф.Г. Батыршин