Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2760/2023 ~ М-2581/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-2760/2023                        

УИД 59RS0011-01-2023-003272-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 06 сентября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Зуевой О.М.,

при помощнике судьи Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - М.С.Н. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску М.Т.Ю., М.С.В., М.Д.С. к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л :

истцы М.Т.Ю., М.С.В., М.Д.С. обратились в суд с исковым заявлением к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование иска указали, что ..... между М.Т.Ю.,, М.С.В., М.Д.С., администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ № согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность участникам долевого строительства не позднее ..... года объект долевого строительства: ....., расположенную по адресу: ...... Цена договора составляет № рублей. Квартира в установленный срок не передана. Истцы указали, что с ..... по ..... ответчик обязан оплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Истцы произвели расчет неустойки в размере № рублей. Также указали, что истцам причинен моральный вред, поскольку их права на получение в установленный договором срок объекта строительства, нарушены ответчиком. Также указали, что дом, в котором истцы ранее проживали, подлежал сносу. Объект строительства передан только ....., у истцов отсутствовало какое-либо жилое помещение, в связи с чем с ..... истцы несли затраты по найму жилого помещения. За указанный период истцы оплатили по договору найма № рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика АО «Корпорация развития Пермского края»:

неустойку, начиная с ..... по ..... в размере 204 194,04 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истцов суммы;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 486,68 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 4 250 рублей;

убытки по найму жилья 20 184,82 рублей.

В судебном заседании истцы М.Т.Ю., М.С.В., М.Д.С. не присутствовали, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают.

В судебном заседании представитель истцов М.Т.Ю., М.С.В., М.Д.С. – К.Т.С. не присутствовала, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивала. Представила письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - М.С.Н. представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право свободно распоряжаться указанной социальной выплатой, включая возможность начисления гражданско-правовой ответственности. Строго целевой характер данных субсидий делает возможным взыскание неустойки, исключительно исходя из размера личного вклада истца в строительство объекта делового строительства. Просила учесть, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из коммерческого интереса, являются исключительными и возникли во исполнение поручения Президента РФ по реализации приоритетного инвестиционного проекта; цена квадратного метра является ниже рыночной стоимости аналогичного жилья; статус Корпорации как организации с 100% участием Министерства строительства Пермского края; социальную направленность возводимого жилья за счет средств федерального, регионального и муниципального бюджетов; баланс интересов сторон; фактическую передачу объекта долевого строительства истцу на момент рассмотрения иска; возможный размер убытков истцов, который явно ниже заявленной неустойки. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа по приведенным доводам. Также просила снизить размер компенсации морального вреда. Просила снизить размер судебных расходов. Также отметила, что за период строительства ввиду сложной экономической ситуации, санкционным давлением, существенно увеличилась стоимость строительства. Фактическая стоимость квартиры превысила размер социальной выплаты. Отметила, что убытки в период действия моратория не возмещаются. В случае взыскания убытков, просила период взыскания определить с ..... по ......

Представитель третьего лица - администрации г. Березники – К.Е.Г. в судебном заседании представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела, указала, что обязательства по договору долевого строительства со стороны администрации г. Березники выполнены в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края № 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

Установлено, что многоквартирный дом № ..... признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)».

Истцами в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края было подано заявление о включении их в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты.

УИЗО администрации г. Березники Пермского края в адрес истцов было направлено уведомление о включении их в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодного для проживания и предоставления социальной выплаты.

..... между АО «Корпорация развития Пермского края», М.С.В., М.Д.С., М.Т.Ю. и администрацией г. Березники был заключен договор № ДДУ № участия в долевом строительстве (л.д. 6-10).

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора № ДДУ № от ..... предусмотрено, что предметом договора является ..... ....., общей площадью № кв.м., расположенная в 1-м .....: ......

Цена договора составляет № руб. (п. 4.1 договора).

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке: № рублей – социальная выплата перечисляется администрацией в течение ..... с даты государственной регистрации договора, до ..... уплачивают участники долевого строительства М.С.В. и М.Д.С. - по № рублей, каждый, а М.Т.Ю. оплачивает № рублей (п. 4.3 договора).

В силу п. № договора № ДДУ № от ..... застройщик обязуется передать квартиру участникам долевого строительства в течение ..... с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. № данного договора.

Допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства при условии получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. № договора № ДДУ № от ..... срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ......

Согласно п. №. договора № ДДУ № от ..... квартира будет принадлежать участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности в следующих долях: М.С.В. – № М.Д.С. – №, М.Т.Ю. – №.

Судом установлено, что ..... администрацией ..... перечислена социальная выплата на счет АО «Корпорация развития Пермского края».

Установлено, что ..... аварийном ....., передана истцами администрации ..... ......

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (МКД по адресу: .....) выдано ......

Сторонами не оспаривалось, что объект строительства передан истцам с нарушением установленного договором срока, а именно ..... (л.д. 11).

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку (л.д. 13), но она оставлена без удовлетворения.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Основываясь на буквальном толковании условий пункта № договора в правах и обязанностях по договору № ДДУ № от ..... срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ....., то есть не позднее ...... В установленный срок объект долевого строительства истцу застройщиком передан не был, что не оспаривается ответчиком. Квартира фактически передана ......

В связи с установленными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в правах и обязанностях по договору № ДДУ № от ......

Суд считает, что неустойка подлежит начислению исходя из цены договора № рублей.

Определяя период начисления неустойки, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чемна6месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ......

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ......

Названное Постановление вступило в силу ......

Таким образом, с ..... по ..... действовал мораторий на начисление неустойки.

Также, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ..... включительно.

Названное постановление вступило в законную силу ......

Тем самым, неустойка подлежит начислению за период с ..... по ...... Таким образом, из заявленного истцом периода подлежит исключению 1 день - ......

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из указанной нормы права следует, что для целей исчисления неустойки установлен критерий определения ставки, а именно: применяется ставка, действующая на день исполнения обязательства, установленный в договоре.

С учетом положений ст. 314, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, которые регулируются названным Законом, действующая ставка определяется на день, который указан в договоре, не позднее которого объект инвестиционного строительства должен быть передан потребителю.

Суд находит неверным расчет истца, основанный на ставке, действовавшей в период фактической передачи объекта долевого строительства, поскольку определение даты исполнения обязательства применительно к п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, исходя из даты фактической передачи квартиры ответчиком истцу, основано на неверном толковании вышеназванных норм материального права. Дата фактического исполнения обязательства, отличающаяся от срока исполнения обязательства, указанного в договоре, свидетельствует о наличии просрочки в исполнении обязательства. Период просрочки исполнения обязательства определяется с даты, следующей за днем исполнения обязательства в соответствии с договором до даты фактического исполнения обязательства включительно. При этом дата фактического исполнения обязательства не изменяет срока исполнения обязательства, указанного в договоре. Иное означало бы нивелирование понятий "срок исполнения обязательства" и "просрочка исполнения обязательства".

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – ..... составляла 6 %.

Суд производит следующий расчет: № рублей.

Таким образом, не выходя за рамки исковых требований, суд признает требования истцов о взыскании неустойки полностью обоснованными в размере № рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения ответчика против иска о том, что истец не имеет права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку денежные средства, перечисленные администрацией г. Березники, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, по мнению суда, правового значения не имеют.

Указанное обстоятельство, при том условии, что социальная выплата предназначена цедентам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», право на получение которой никем не оспорено, не может служить основанием для отказа в иске. Иное означало бы нарушение конституционных принципов, установленных статьями 2, 19 и 35 Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом, защите права частной собственности.

Оснований полагать, что взыскание в пользу истца неустойки по договору долевого строительства приведет к неосновательному обогащению последнего, также не имеется. Социальная выплата в виде денежных средств, перечисленных администрацией г. Березники за цедента по договору долевого участия в строительстве, предоставлена истцу при условии встречной обязанности цедентов передать занимаемое жилое помещение, признанное непригодным, после сдачи вновь построенного дома в эксплуатацию и исполнения ответчиком обязательств по договору ДДУ.

Доводы ответчика о том, что истец может требовать выплаты ему неустойки только за период после сдачи квартиры в аварийном жилье, не основаны на нормах права, поскольку договором установлена оплата строительства денежными средствами, а не квартирой в аварийном жилье.

Следовательно, учитывая, что в отношении истца были допущены нарушения со стороны застройщика в части своевременной передачи объекта долевого строительства, соответственно, он имеет право на применение мер правовой защиты в виде предъявления требований к застройщику о выплате штрафных неустоек.

Таким образом, учитывая, что оплата за участие в долевом строительстве производилась за счет изъятия у участника долевого строительства из собственности имущества в виде жилого помещения, взамен которого была предоставлена денежная компенсация в виде социальной выплаты перечисленной застройщику, все переданные АО «Корпорация развития Пермского края» по договору участия в долевом строительстве денежные средства являются личным имуществом цедента, поэтому размер неустойки необходимо исчислять с взноса на строительство.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, понуждение ответчика к исполнению подрядчиками своих обязанностей, осуществление ответчиком контроля за сроками исполнения работ подрядчиками, а также наличие заявления ответчика о снижении определенного истцу к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до № рублей и определить каждому истцу по № рублей неустойки.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, фактические обстоятельства дела, семейное и материальное положение истца, его индивидуальные особенности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до ....., однако фактически передан ...... Более того, квартира в аварийном доме, изъятие которой повлекло заключение договора № ДДУ № от ....., была передана истцами администрации ......

В связи с чем, ..... между Управлением имущественных и земельных отношений (наймодатель) и М.Т.Ю. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: ..... для временного проживания в нем сроком до даты ввода объекта в эксплуатацию по адресу: ......

Согласно п. № договора найма, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: М.С.С., М.Д.С., М.Д.Д., М.М.Д.

Согласно п. № договора наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи).

Установлено, что ..... М.Т.Ю. в счет оплаты найма жилого помещения маневренного фонда внесла № рублей в пользу УИЗО администрации ......

Согласно выписке из лицевого счета М.Т.Ю. по оплате жилого помещения маневренного фонда (..... от ....., последняя внесла дважды денежные средства в счет оплаты найма – ..... в размере № рублей (распределены на оплату найма за .....), а также ..... в размере № рублей (распределены на оплату найма за период с .....-....., с ..... по .....).

М.Т.Ю. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде вынужденной оплаты найма жилого помещения маневренного фонда, является обоснованным.

Вместе с тем, в рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. издано Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Данное постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу ......

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" действие моратория, установленного Постановлением N 479, продлено до 30.06.2023.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru ......

В силу третьего абзаца пункта 1 Постановления N 479 при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу данного постановления до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, не подлежат учету убытки, возникшие в период с ..... по ...... Из расчета истца суд исключает период с ..... по ...... Размер убытков, подлежащих взысканию составляет:

№

№

№

Данная сумма убытков обоснована и подлежит возмещению ответчиком истцу М.Т.Ю., как лицу, непосредственно осуществившему оплату.

Суд за ..... года учитывает сумму № рублей, то есть за № день, так как согласно п.п. № договора найма жилого помещения маневренного фонда от ....., обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения настоящего договора, то есть с ......

Суд также не принимает во внимание, что в квартиру маневренного фонда были вселены в качестве членов семьи М.Т.Ю. лица, не принимавшие участия в заключении договора № ДДУ № от ...... Поскольку Постановлением Администрации г. Березники от 30.01.2019 N 230 «О внесении изменений в разделы II-IV Положения об установлении размера платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденного Постановлением администрации от 13.12.2017 N 3261» (действовавшим на момент заключения договора найма, то есть на 01.03.2021) формула размера платы на наем жилого помещения не включает в себя показатель количества проживающих лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истца к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежит взысканию штраф:

в пользу М.С.В. (№ рублей;

в пользу М.Д.С. № рублей;

в пользу М.Т.Ю. (№ рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа суд не усматривает, находя указанный размер штрафа соразмерным последствиям неисполнения требований истца в добровольном порядке.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных услуг от ..... (л.д. 17), чеком от ..... (л.д. 17 оборот).

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку истец М.Т.Ю. не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена воспользоваться услугами квалифицированного юриста.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание, сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, степень и время участия представителя в суде, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, и, полагает разумными расходы по оплате юридических услуг определить в размере № рублей.

Учитывая, что истцом было заявлено 3 требования – материальные (о взыскании неустойки и убытков), нематериальное (о взыскании морального вреда), то есть суд распределяет на каждое требование по 3 333,33 рублей. Требование о взыскании неустойки признано обоснованным полностью, требование о взыскании убытков признано обоснованным на 49,03 %, а требование о взыскании морального вреда признано обоснованным.

Тем самым, расчет судебных расходов следующий: № рублей. Данные судебные расходы подлежат возмещению истцу М.Т.Ю., как лицу, которое непосредственно произвело их оплату.

Также истец просит возместить ему расходы на оплату почтовых услуг в размере № рублей. Данные расходы подтверждены кассовыми чеками. Несение таких расходов было необходимо истцам для соблюдения процессуальных требований при подаче иска и выполнении условий договора, согласно которым все разногласия решаются путем переговоров. Суд полагает возможным, с учетом принципа пропорциональности, определить ко взысканию № рублей, то есть каждому истцу по № доле из указанной суммы. При этом суд учитывает, что исковые требования в полном объеме удовлетворены на № %. Заявлено ко взысканию № рублей, а признано обоснованным № рублей.

Относительно доводов ответчика о том, что претензионный порядок рассмотрения данного спора не предусмотрен законом, ввиду чего не подлежат возмещению расходы на оплату услуг юриста за претензионную работу, а также оплата почтовых услуг на отправление претензии несостоятельны, так как претензионный порядок предусмотрен договором ДДУ.

Относительно требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленные суду доверенности выданы для участия в любых делах.

Суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

Также суд учитывает, что истцы не лишены права получить дубликат указанной нотариальной доверенности в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, поскольку доверенность выдана не в связи с представлением интересов по данному гражданскому делу, а на ведение любых гражданских, административных дел во всех судах на территории Российской Федерации, законных оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в рамках настоящего дела у суда не имеется, при этом приобщение доверенности к материалам дела не гарантирует невозможность ее использования в других правоотношениях и по другим судебным делам.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (№ рублей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования М.Т.Ю., М.С.В., М.Д.С. к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития .....» (ИНН №, ОГРН №) в пользу:

М.Т.Ю., ..... года рождения, уроженки ....., неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДДУ № от ..... в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, убытки в размере 9 895,93 рублей, штраф в размере 18 447,97 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 300,99 рублей, по оплате почтовых услуг 159,66 рублей;

М.С.В., ..... года рождения, уроженца ....., неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДДУ № от ..... в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 13 500 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг 159,66 рублей;

М.Д.С., ..... года рождения, уроженки ....., неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДДУ № от ..... в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 13 500 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг 159,66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 046,88 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....).

Судья                (подпись)                    О.М. Зуева

Копия верна, судья