Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2023 ~ М-723/2023 от 06.03.2023

58RS0027-01-2023-000911-29

Дело №2-1262/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г.                                                                                      г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Сергея Александровича, Кондратьева Дмитрия Сергеевича, Кондратьевой Александры Ивановны, Иванова Артема Андреевича к Ефанову Алексею Алексеевичу, Ефановой Любови Александровне, Костериной Наталье Алексеевне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

             Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на стене которой 09.12.2022 обнаружили мокрые следы. О факте залива они известили ... 12.12.2022 комиссией ТСЖ произведен осмотр квартиры, составлен акт о заливе, согласно которому возможным источником залива считается квартира №. Для определения стоимости причиненного ущерба они обратились в ...», согласно заключению которого за № от 20.12.2022 сумма восстановительного ремонта квартиры определена в размере 66 813 руб. 09.01.2023 они направляли в адрес ответчиков претензию, на которую получили ответ об отказе урегулировать вопрос во внесудебном порядке.

Просят взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 66 813 руб., судебные издержки в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 204,39 руб.

В судебном заседании истец Кондратьев С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец Кондратьев Д.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец Кондратьева А.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истцов - Федосеева И.В., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснив, что 09.12.2022 истцы обнаружили мокрые следы на стенах своей квартиры, после чего вызвали сотрудников ТСЖ, которые зафиксировали залив из квартиры, расположенной на верхнем этаже. В квартире ответчиков было обнаружено, что из смесителя текла воды. Размер ущерба подтвержден проведенной независимой экспертизой. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Иванов А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Ефанов А.А. исковые требований не признал, пояснив, что в начале декабря 2022 супруга ему сказала, что они затапливают соседей. Он перекрыл стояки холодного и горячего водоснабжения. Пришедший к ним сантехник обнаружил протечку в смесителе, заменил прокладку. Вину в заливе не оспаривал, полагая размер ущерба завышенным.

Ответчик Ефанова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым о заливе, произошедшем из её квартиры, она узнала от жителей дома, истцы по вопросу залива к ней не обращались. Осмотр квартиры истцов экспертом проводился в её отсутствие. Со стоимостью восстановительного ремонта она не согласна, считает её завышенной, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Вопрос о причинно-следственной связи между выявленной причиной залива и причиненными повреждениями, эксперту не ставился. Истцы произвели ремонт квартиры, и осмотреть сейчас пострадавшие объекты недвижимости невозможно. Заявленные исковые требования являются для неё значительными и невозможными к выплате, так как она не работает, единственным источником дохода является пенсия в размере 15 000 руб., ей требуется постоянное обследование и лечение, которое она проходит за свой счёт.

Представитель ответчиков Первых Т.А., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчиков поддержала, полагала сумму ущерба, заявленную к взысканию завышенной. Кроме того, ответчики не были приглашены на осмотр квартиры, который проводил эксперт.

Ответчик Костериной (Ефанова) Н.А. в судебное заседание не явилась. О времени и мете рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности – по ? доли в праве Кондратьеву С.А., Кондратьеву Д.С., Кондратьевой А.И., Иванову А.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, серии №, серии № серии № от 13.07.2006.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Ефанову А.А., Ефановой Л.А., Ефановой Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Согласно свидетельству о заключении брака №,           Ефанова Н.А. 19.06.2015 заключила брак с ФИО20 Супруге присвоена фамилия Костерина Н.А.

12.12.2022 комиссией в составе Управляющего ... ФИО13, слесаря-сантехника ФИО14, в присутствии собственницы квартиры №62 ФИО21 составлен акт №, согласно которому комиссия установила, что в <адрес> видны следы затопления в виде мокрых разводов на стене спальни размером 60х60 см, и мокрые разводы на стене кладовой, площадью 6 кв.м., и потолка кладовой – 1,8 кв.м. Следы затопления на потолке спальни обнаружить визуально нет возможноси, так как в комнате установлен натяжной потолок. Возможной причиной затопления является квартира № №

12.12.2022 комиссией в составе Управляющего ... ФИО13, слесаря-сантехника ФИО14, в присутствии собственницы квартиры № Костериной Н.А. составлен акт № по факту осмотра ванной комнаты в квартире <адрес>, из которого усматривается, что в квартире №№ обнаружена вода на полу в ванной. Вероятной причиной является утечка из-под прокладок смесителя. Комиссия также установила, что в квартире № была проведена перепланировка в ванной комнате - снесена стена в кладовое помещение для увеличения площади ванной комнаты. Сама ванна размещена частично в (бывшем) кладовом помещении. Нарушена герметичность между ванной стенами помещения (подтверждается фото). Совокупность вышеуказанных обстоятельств привело к затоплению расположенной ниже квартиры №

Как следует из акта экспертного исследования ...» № от 20.12.2022, представленного истцами, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) квартиры по адресу: <адрес> после залива, на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС – 66 813 руб.

12.01.2023 в адрес собственников квартиры № истцами была направлена претензия о возмещении ущерба размере 66 813 руб. в добровольном порядке, на которую был получен ответ об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями и причинением ущерба.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, связанные с заливом квартиры, позволяют сделать вывод о том, что ущерб истцам причинен по вине ответчиков, поскольку, являясь собственниками <адрес> в г. Пензе, они не обеспечили надлежащее состояние своего жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования. В силу закона, ответчики обязаны обеспечивать сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

При определении размера имущественного вреда, причиненного истцам, суд берет за основу экспертное исследование ...» № от 20.12.2022, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 66 813 руб., поскольку данное экспертное заключение является достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам, а также реально отражают стоимость восстановительного ремонта имущества истцов. Оснований сомневаться в данных исследованиях у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что они не были приглашены на экспертный осмотр квартиры истцов, непредставление истцами доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями и причинением ущерба суд во внимание не принимает, поскольку необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

На основании изложенного, исковые требования Кондратьева С.А., Кондратьева Д.С., Кондратьевой А.И., Иванова А.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги № от 16.12.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.12.2022.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

В подтверждение понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 204, 39 руб. истцами представлены чеки-ордера от 28.02.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева Сергея Александровича, Кондратьева Дмитрия Сергеевича, Кондратьевой Александры Ивановны, Иванова Артема Андреевича к Ефанову Алексею Алексеевичу, Ефановой Любови Александровне, Костериной Наталье Алексеевне о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ефанова Алексея Алексеевича, Ефановой Любови Александровны, Костериной Натальи Алексеевны в пользу Кондратьева Сергея Александровича, Кондратьева Дмитрия Сергеевича, Кондратьевой Александры Ивановны, Иванова Артема Андреевича, сумму ущерба в размере 66 813 руб., судебные издержки в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 204, 39 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 01.06.2023.