Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2022 ~ М-77/2022 от 19.01.2022

24RS0№-62

дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием истца Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Новиковой ФИО9 к Кусакину ФИО6 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Кусакина Д.Н. суммы причиненного ущерба в размере 155662 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4313 рублей 24 копеек, судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 389 рублей 50 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на 283 км автодороги <адрес>, Кусакин Д.Н., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № при выполнении обгона не убедился в том, что движущееся по той же полосе транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, под управлением Новиковой Н.В., подало сигнал поворота налево. Выполняя маневр – обгон на автодороге с двусторонним движением, совершил выезд и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, создал помеху в движении и допустил столкновение с №, государственный регистрационный знак №..

Кусакин Д.Н. признан виновным в произошедшем ДТП.

В результате этого ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 155662 рубля 74 копейки.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец не может обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, а также к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков, был вынужден самостоятельно устанавливать размер ущерба.

В судебном заседании истец Новикова Н.В. требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, согласна с рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кусакин Д.Н., представитель третьего лица СК «Астро-Волга» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении, суду не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу от отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктами 1, 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № является истец Новикова Н.В..Собственником автомобиля № государственный регистрационный знак №, является Кусакин Д.Н..

Из материалов дела об административном правонарушении, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на 283 км. а/д <адрес> водитель Кусакин Д.Н. не убедился, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево, выполняя маневр – обгон на автодороге с двусторонним движением, совершил выезд и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в случае, когда она отделена осевой дорожной разметкой 1.1, создал помеху в движении и допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак Р705СК24, под управлением Новиковой Н.В., выполняющей маневр поворота налево на перекрестке, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Кусакин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, Кусакин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Кусакин Д.Н. при производстве по делу об административном правонарушении не оспаривал.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд считает, безусловно установленным, что виновные действия Кусакина Д.Н. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, повреждений в результате произошедшего ДТП, повлекло причинение материального ущерба его собственнику Новиковой Н.В..

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Н644МЕ124, на момент ДТП не была застрахована, полиса ОСАГО не имел, что подтверждается административным материалом, иного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку автогражданская ответственность Кусакина Д.Н. не была застрахована, то правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется, поскольку согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, государственный регистрационный знак №, был осмотрен экспертом-техником ИП Белан А.Г., описаны повреждения, полученные в результате ДТП (л.д.17-22).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак Р705СК24, без учета износа составляет 155662 рубля, с учетом износа – 57520 рублей (л.д. 7-22).

Размер ущерба подтвержден представленными документами: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, заключением специалиста.

По смыслу статей 15 и 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только указанные способы возмещения вреда, которые альтернативны.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, равно как и судебных расходов по делу, лежит на владельце транспортного средства, которым является Кусакин Д.Н..

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Новиковой Н.В., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Размер взыскиваемой суммы ущерба составляет 155662 рублей, как того просит истец.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП Белана А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, а значит, судебными, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом ответчику была направлена телеграмма о дате осмотра транспортного средства стоимостью 389 рублей 50 копеек.

Поскольку исковые требования Новиковой Н.В. удовлетворены, с Кусакина Д.Н. в пользу Новиковой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4313 рублей 24 копейки, исходя из расчета (155662 рублей – 100000 рублей) х 2% +3200 рублей, которая была оплачена истцом (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кусакина ФИО11 в пользу Новиковой ФИО10 ущерб в размере 155662 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4313 рублей 24 копейки, а всего 165364 рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.