Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2024 (1-413/2023;) от 29.08.2023

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года                                                                город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре ФИО4

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6

подсудимой Кондратенко М.М.

защитников – адвокатов ФИО13, ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кондратенко Марии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, трудоустроенной в Севастопольском академическом театре им. ФИО15, семейной, с высшим образованием, гражданки Российской Федерации, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратенко М.М. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Кондратенко М.М., в соответствии с постановлением мирового судьи с\у № Гагаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данным ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание Кондратенко М.М. исполнила: водительское удостоверение в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в органы внутренних дел сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

Осознавая, что является лицом, подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию, а также противоправный характер своих действий, пребывая в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин., управляя автомобилем «ФИО16» р.з. №, Кондратенко М.М. двигалась по <адрес> была остановлен инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес>.

При наличии достаточных оснований, подтверждающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с протоколом №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. Кондратенко М.М. была отстранена от управления автомобилем, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения, либо в медицинском государственном учреждении.

В результате освидетельствования в 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения (прибор алкотектор «Юпитер-К), в соответствии с актом №, у Кондратенко М.М. установлено алкогольное опьянение (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,362 мг/л).

В судебном заседании Кондратенко М.М. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и пояснила, что находясь в своей квартире вечером ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО7 употребила вино, после чего решила поехать на используемом ею автомобиле «ФИО18» р.з. № и встретиться с мужем, чтобы обсудить семейные отношения. Автомобилем управляла ФИО19, в районе Панорамы увидели пост сотрудников ДПС, и так как ФИО21 не имела права управления транспортным средством, они остановились перед пешеходным переходом, не доезжая до сотрудников ДПС, и она пересела за руль автомобиля. Затем она вышла через водительскую дверь и стала уходить от автомобиля в противоположную сторону, но сотрудники ДПС догнали ее и составили административный протокол, при этом была в расстроенном состоянии, прошла освидетельствование, и было установлено ее опьянение. ФИО20 оставалась в автомобиле, а затем ушла. В ходе дознания показания не давала, защитник при ее допросе не присутствовал. Подтверждает содержащиеся на в\записи действия при оформлении с ее участием дела об административном правонарушении.

Несмотря на отрицание, вина Кондратенко М.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям, данным в качестве подозреваемой, полностью признавая обстоятельства инкриминируемого преступления, Кондратенко М.М. поясняла, что ранее она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплатила, водительское удостоверение сдала. После исполнения административного наказания она пересдала экзамены ПДД и снова получила водительское удостоверение. Подтверждает, что управляла автомобилем в состоянии опьянения, чистосердечно раскаивается. 09.08.2023    года примерно в 22 часа она находясь по месту жительства употребила два бокала вина из-за стрессовой ситуации дома. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома по адресу: <адрес>, села за управление автомобиля марки «ФИО17», г.р.з. № и, выезжая из дома, направилась в центр <адрес>, так как не могла находиться дома, ей нужно было уехать. Проезжая по улицам <адрес>, в сторону площади <адрес>, по <адрес>, у <адрес>-а примерно в 23 часа 25 минут автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. При общении с инспектором и проверки документов была встревожена, т.к. понимала, что накануне употребила алкоголь. На вопросы сотрудников ДПС подтвердила, что употребляла алкогольный напиток. Далее она была отстранена от управления транспортным средством и в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ добровольно прошла освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у нее было установлено наличие 0,362 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С данным протоколом она ознакомилась и согласилась, что подтверждается ее подписью в самом протоколе. Перед прохождением освидетельствования, сотрудники ГИБДД ей разъясняли последствия в случае отказа от прохождения освидетельствования. Далее, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, она ознакомилась с ним и подписала. Автомобиль, которым она управляла, был задержан и помещен на специализированную площадку ГБУ «Севастопольский автодор» (<данные изъяты>).

Проверяя доводы подсудимой о допущенных в ходе предварительного расследования процессуальных нарушениях, суд заслушал пояснения адвоката ФИО12, пояснившей, что следственные и процессуальные действия с подсудимой проводились с ее участием, что подтверждается подписями, сообщались необходимые сведения, подсудимая давала показания об обстоятельствах дела, которые были внесены в протокол. Протокол был прочитан и подписан.

Процессуальных нарушений при производстве данных следственных действий с участием Кондратенко М.М. не допущено, права разъяснялись в полном объеме, показания были даны с участием защитника, без какого-либо воздействия представителей органов предварительного расследования, отсутствие в журнале регистрации отдела полиции сведений об участниках следственных действий не исключает возможность их проведения.

Таким образом, суд принимает во внимание именно оглашенные показания подсудимой Кондратенко М.М., поскольку они согласуются с другими доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и подвергать их сомнению нет оснований.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, сотрудника ДПС ГИБДД, вечером ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. при выполнении мероприятий по контролю соблюдения водителями ПДД, во время движения по <адрес>-а, в потоке движения на проезжей части перед пешеходным переходом остановился автомобиль, из водительской двери вышла подсудимая и стала быстро уходить от сотрудников ДПС в противоположном направлении. Он и сотрудник ФИО8 догнали подсудимую, у которой были внешние признаки алкогольного опьянения, и в этой связи было проведено ее освидетельствование, составлены соответствующие протоколы по делу об административном правонарушении. Подсудимая была расстроена, плакала, но вела себя адекватно, добровольно прошла освидетельствование и подтвердила управление автомобилем в состоянии опьянения. Кроме подсудимой в автомобиле никого не было, никто из автомобиля не выходил, каких-либо сомнений в управлении автомобилем именно подсудимой не возникло. При проведении описанных действий использовался видео-фиксатор.

Аналогичные показания об обстоятельствах выявления Кондратенко М.М. при управлении автомобилем в состоянии опьянения, дал свидетель ФИО8

Объективным подтверждением виновности Кондратенко М.М. в совершении преступления также являются следующие доказательства:

- рапорт инспектора ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО10 об обнаружении в действиях Кондратенко М.М. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ <данные изъяты>);

- постановление мирового судьи с\у № Гагаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кондратенко М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сведения об исполнении наказания (<данные изъяты>);

- протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, прекращении дела об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у Кондратенко М.М. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,362 мг/л) (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Кондратенко М.М., описан участок территории у <адрес> по <адрес>, проезжая часть и расположение на полосе движения в сторону <адрес> автомобиля «ФИО22» р.з. №, которым управляла Кондратенко М.М. (<данные изъяты>);

- протоколы выемки, осмотра предметов и документов, согласно которым изъяты и осмотрены автомобиль «ФИО23» р.з. №, свидетельство о регистрации на имя ФИО9, признаны вещественным доказательством (<данные изъяты>);

- протокол осмотра видеозаписи, содержащей фиксацию совершения сотрудниками ГИБДД в отношении Кондратенко М.М. процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения (алкотектор «Юпитер-К» №), участвовавшая в осмотре Кондратенко М.М. описываемые события, запись признана вещественным доказательством (<данные изъяты>).

В судебном заседании был заслушан свидетель защиты ФИО7, которая дала показания аналогичные показаниям подсудимой об обстоятельствах задержания сотрудниками ДПС, дополнив, что осознанно управляла автомобилем в состоянии опьянения, после ухода сотрудников ДПС автомобиль покинула незаметно, а на следующий день Кондратенко М.М. рассказала ей, что проходила освидетельствование на состояние опьянения и подтвердила сотрудникам ДПС, что сама управляла автомобилем.

Вместе с тем, оценив приведенные показания подсудимой, свидетелей обвинения, исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Кондратенко М.М. преступления.

Каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, не имеется.

Вопреки доводам защиты, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, сотрудников ГИБДД ФИО10 и ФИО8 в исходе дела, оснований для оговора Кондратенко М.М., равно как и существенных противоречий в показаниях, вызывающих сомнения, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Кондратенко М.М., не установлено.

Сотрудники ГИБДД ФИО3 А.О. и ФИО8 явились непосредственными очевидцами управления Кондратенко М.М. автомобилем в состоянии опьянения, ее последующих действий, попыткой избежать освидетельствования и привлечения к ответственности, оснований для признания незаконными их действий, связанных с освидетельствованием Кондратенко М.М. на состояние опьянения, не имеется, поскольку они действовали в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт управления именно Кондратенко М.М. транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, так как это подтверждено совокупностью приведенных доказательств, в частности, как собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями сотрудников ДПС ФИО10, ФИО8, так и объективными данными с видео-регистратора, протоколами по делу об административном правонарушении.

К показаниям свидетеля защиты ФИО7 суд относится критически, как не соответствующим установленным обстоятельствам, считая их сомнительными и явно надуманными, поскольку объективных данных об управлении автомобилем ФИО7 при описываемом событии, суду не предоставлено.

Право Кондратенко М.М. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено, процессуальные документы составлены последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается.

Таким образом, суд квалифицирует действия Кондратенко М.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кондратенко М.М., условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья.

Кондратенко М.М. на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере, в органах МВД не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет звание Заслуженный артист <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кондратенко М.М. суд признает признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

    Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенного преступления, все данные о личности, суд считает необходимым назначить Кондратенко М.М. справедливое наказание в виде штрафа в определенной сумме, с учетом имущественного положения, возможности получения заработной платы или иного дохода, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, суд не установил.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кондратенко Марию Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в определенной сумме, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Кондратенко М.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, «подписка о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства: диск с информацией – хранить при деле, автомобиль «ФИО24» р.з. №, свидетельство о регистрации т\с – оставить ФИО9

Штраф подлежит внесению на расчетный счет УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л\с №, ИНН №, ОКТМО №, КПП № р\с № в отделении <адрес> России, ЕКС №, БИК №, КБК №, назначение платежа – уголовный штраф.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление.

Председательствующий судья                                                 Грачев А.П.