Судебный акт #1 (Постановление) по делу № ДА-91/2023 от 29.05.2023

Постановление

о назначении дисциплинарного ареста

31 мая 2023 г.	г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Копылов Д.Э., при ведении протокола о рассмотрении материалов о грубом дисциплинарном проступке помощником судьи Боташевым А.А., с участием военного прокурора – заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Пустовита Д.А., представителя командира войсковой части № <данные изъяты> Фадеева В.С., военнослужащего, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, прапорщика Громика А.А., рассмотрев в помещении военного суда материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Громика Алексея Анатольевича, <данные изъяты> имеющего неснятые дисциплинарные взыскания в виде ирех выговоров и одного строгого выговора,

привлекаемого к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 5 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»,

установил:

Громик, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по <данные изъяты>, был назначен в состав суточного наряда дежурным по столовой, однако к 9 часам 21 мая 2023 г. он на службу не явился и до 14 часов 22 мая 2023 г. отсутствовал в войсковой части № без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

В суде Громик полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка и раскаялся в содеянном, пояснив, что 21 мая 2023 г. он без уважительных причин не прибыл в установленное время в войсковую часть №, а около 14 часов следующих суток явился на службу по вызову командования.

Представитель командира войсковой части № Фадеев просил назначить Громику дисциплинарный арест на срок 15 суток и пояснил, что последний за время прохождения военной службы характеризуется неудовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал, что в определенной мере способствовало совершению грубого дисциплинарного проступка.

Заслушав участников судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым ходатайство командира воинской части удовлетворить, и исследовав представленные материалы, следует прийти к следующим выводам.

Факт совершения Громиком грубого дисциплинарного проступка подтверждается рапортом <данные изъяты> ФИО8, письменными объяснениями <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО10 (все от 22 мая 2023 г.), и самого Громика от 23 мая 2023 г., протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 24 мая 2023 г.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 19 мая 2023 г. № Громик назначен на 21 мая 2023 г. дежурным по столовой.

Согласно письменным объяснениям <данные изъяты> ФИО11 от 22 мая 2023 г., в связи с неявкой Громика на службу 21 мая 2023 г. дежурным по столовой вместо последнего заступил он.

Отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по <данные изъяты>, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком (абз. 5 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 28.4 вышеуказанного Федерального закона дисциплинарный арест применяется к военнослужащему лишь в исключительных случаях и только за совершенный им грубый дисциплинарный проступок.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке установлено, что Громик, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по <данные изъяты>, в период с 9 часов 21 мая 2023 г. до 14 часов 22 мая 2023 г. отсутствовал в войсковой части № без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, то такие его действия следует квалифицировать как грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный абз. 5 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Из служебной характеристики и служебной карточки усматривается, что Громик зарекомендовал себя неудовлетворительно, как военнослужащий имеющий четыре неснятых дисциплинарных взыскания.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства и характер совершения грубого дисциплинарного проступка военнослужащим, повлекшим заступление в суточный наряд вместо него другого военнослужащего, данные о личности Громика, систематическом нарушении им воинской дисциплины, следует прийти к выводу об исключительности рассматриваемого случая и необходимости применения в отношении Громика крайней меры дисциплинарного воздействия – дисциплинарного ареста.

Обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность Громика, а также препятствий для применения к указанному военнослужащему дисциплинарного ареста, в ходе судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке не установлено и сторонами не приведено.

При назначении Громику наказания, в качестве смягчающего обстоятельства следует признать его раскаяние в содеянном, а также учесть <данные изъяты>

Из медицинских характеристики и справки следует, что Громик противопоказаний для применения дисциплинарного ареста не имеет. Сам военнослужащий состояние своего здоровья оценил удовлетворительно, жалоб не предъявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18-19 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,

постановил:

Громика Алексея Анатольевича признать виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 5 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и назначить ему дисциплинарный арест на срок 10 (десять) суток с отбыванием на гауптвахте.

На постановление может быть подана жалоба (внесено представление) в Южный окружной военный суд через Крымский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Д.Э. Копылов