Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-36/2023;) от 08.12.2023

КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 11-1/2024                         Мировой судья Чернецкая И.В.

91МS0054-01-2023-001790-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года                                    пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Пикула К.В., рассмотрев частную жалобу микрокредитной компания «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» на определение мирового судьи судебного участка №54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 30 октября 2023 года о возврате искового заявления, -

У С Т А Н О В И Л :

МКК «Фонд МПРК» обратилась в суд с иском к Лисовской Т.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 26 июля 2021 года в размере 20 488,54 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является поручителем по договору займа, заключенного между истцом и ИП Процько О.Г. Заемщик принятые на себя обязательства не выполнил и решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2022 года с ИП Процько О.Г. взыскана задолженность, а договор микрозайма расторгнут. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года Процько О.Г. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Вместе с тем, по состоянию на 13 октября 2023 года образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, являющегося поручителем по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 30 октября 2023 года возвращено исковое заявление МКК «Фонд МПРК» к Лисовской Т.В. о взыскании с поручителя задолженности по договору займа № от 26 июля 2021 года в размере 20 488,54 рублей. Заявителю разъяснено, что с указанными требованиями он вправе обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с данным определением суда, директор МКК «Фонд МПРК» - Аленина В.М. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, направить материалы дела мировому судье для рассмотрения вопроса по существу.

Основные доводы сводятся к тому, что в заявленных требованиях содержится спор о праве, поскольку ответчик не является основным должником по спорным обязательствам, а является поручителем основного должника, которая, решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года признана банкротом, препятствует его рассмотрению в порядке приказного производства, и является основанием для принятия и рассмотрения настоящего иска в исковом производстве.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Из разъяснений, данных в подпункте 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК Российской Федерации, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из представленных материалов усматривается, что 26 июля 2021 года между МКК «Фонд МПРК» и ИП Процько О.Г. был заключен договор микрозайма №.

По условиям указанного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором поручительства №.

По договору поручительства № Лисовская Т.В. приняла на себя обязательство отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ИП Процько О.Г. обязательств по договору микрозайма; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Требования МКК «Фонд МПРК», вытекающие из неисполнения нескольких договора, адресованы исключительно к поручителю Лисовской Т.В., то есть в данном случае отсутствует совокупность условий рассмотрения заявления в приказном производстве, поскольку к Лисовской Т.В. предъявлены требования, основанные как на договоре займа, так и на договоре поручительства, в то время как такие требования должны заявляться одновременно к должнику и поручителю.

При таких обстоятельствах, суд считает вывод мирового судьи о возврате искового заявления незаконным и необоснованным, а обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 331 - 335 ГПК Российской Федерации, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 30 октября 2023 года отменить, материалы по иску микрокредитной компания «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» к Лисовской Т.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

    Судья                                         К.В. Пикула