Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-202/2022 от 06.04.2022

Судья Верченко А.С.                                                                        Дело № 21-202/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск                                11 мая 2022 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу Митрофанова Вячеслава Сергеевича на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» №* от 18 февраля 2022 года Митрофанов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 17 марта 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Митрофанов В.С. просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что судьей городского суда неверно истолковано положение приказа Минтранса РФ от 28 октября 2020 года №440 и необоснованно сделаны выводы о возложении обязанности на водителя, управляющего автобусом в личных целях, использовать тахограф и карту водителя.

Полагает, что обязанность по использованию тахографа и карты водителя возложена только на водителей, управляющих транспортными средствами, управление которыми входит в трудовые обязанности и индивидуальных предпринимателей, которые управляют транспортными средствами самостоятельно.

В судебное заседание представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не явился, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав Митрофанова В.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует их материалов дела об административном правонарушении,                1 февраля 2022 года в 11 часов 45 минут Митрофанов В.С. в нарушение пункта 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, приказа Минтранса России № 440 от 28 октября 2020 года, управлял транспортным средством - автобусом «Мерседес Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак *, с неработающим в установленном режиме тахографом (включен режим AUT).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении 51 АБ № * от 1 февраля 2022 года в отношении Митрофанова В.С. по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего его привлечения к административной ответственности.

Выводы о виновности Митрофанова В.С. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным административным органом и судьей городского суда, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме, все юридически значимые обстоятельства верно установлены.

Доводы жалобы о том, что обязанность по использованию тахографа не возложена на водителей, управляющих транспортными средствами в личных целях, основаны на неверном толковании закона.

Так, автомобиль «Мерседес Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак *, принадлежащий Митрофанову В.С. и которым последний управлял в исследуемое время, согласно свидетельству о регистрации отнесен к типу транспортного средства – автобус.

Обязанность обеспечить оснащение транспортных средств тахографами, для физических лиц, осуществляющих эксплуатацию автобусов, установлена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п.7.4. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», неработающий тахограф входит в перечень неисправности автобусов и условий, при которых запрещается их эксплуатация.

Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утверждены Приказом Минтранса России № 440 от 28 октября 2020 года (далее – Требования, Приказ Минтранса России № 440).

Согласно пункту 1 Приложения №2 к Приказу Минтранса России № 440 автобусы, эксплуатируемые физическими лицами, подлежат оснащению тахографами.

Вопреки доводам жалобы, в силу прямого указания, изложенного в пункте 1 Приложения № 1 к Приказу Минтранса России № 440, требования к тахографам разработаны с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о времени управления транспортными средствами и отдыха водителей транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 Приложения № 3 к Приказу Минтранска № 440 использование тахографов должно осуществляться водителями - в целях регистрации и учета времени управления транспортным средством и отдыха, режимов труда и отдыха. На транспортном средстве должен устанавливаться, активизироваться и использоваться один тахограф.

    Следовательно, указанные требования распространяются на всех водителей транспортных средств, на которых должен быть установлен тахограф, а не только на водителей, исполняющих трудовые обязанности.

Довод заявителя о том, что на него как на физическое лицо распространяется лишь требование об установке тахографа без его использования, нелогичен и противоречит вышеприведенным требованиям нормативно-правовых актов.

Кроме того, по смыслу Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требование об установке и использовании тахографа, является одним из основных по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых к физическим лицам, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, при эксплуатации транспортных средств вне зависимости от вида перевозок (коммерческая перевозка или перевозка для собственных нужд).

Вопреки ошибочному мнению Митрофанова В.С., ему не вменялось нарушение требований Приказа Минтранса России № 424 от 16 октября 2020 года. Данным Приказом регулируются правоотношения, связанные с особенностями режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, то есть правоотношения не связанные с рассматриваемым делом.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к правильному выводу, что тахограф, которым оснащен автомобиль Митрофанова В.С., не соответствует требованиям приказа Минтранса России № 440 и пункта 7.4 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку не работал в установленном режиме.

Таким образом, действия Митрофанова В.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении.

Из жалобы Митрофанова В.С. не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» №* от 18 февраля 2022 года и решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 17 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Митрофанова В.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда                                    Д.В. Кривоносов