Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2022 ~ М-44/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-659/2022

УИД: 23RS0058-01-2021-007002-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи                            21 февраля 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца - помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодар Краснодарского края – Новицкого А.Н.,

представителя третьего лица Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – Ребещенко Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Черняева О.П. о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права за Российской Федерацией,

У С Т А Н О В И Л :

    Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Черняева О.П., в котором просит признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, указав, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи об особых отметках о ранее возникшем праве ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> и регистрации права собственности за Российской Федерацией.

        Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что у ответчика незаконно возникло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021, земельный участок с кадастровым номером №, полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

        Основанием государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 23.02.1993 №, выданное для ведения садоводства в с/т «Солнечная поляна-2».

        Между тем, согласно генеральному плану с/т «Солнечная поляна-2» и спискам членов, содержащимися в землеустроительном деле и представленных для изучения с сопроводительным письмом от 12.11.2021 №, земельный участок № в границах садоводческого товарищества отсутствует, Черняева О.П. в списках членов не значится.

        Согласно объяснению председателя СНТ, спорный земельный участок расположен отдельно от основного массива СНТ Солнечная поляна-2. В настоящее время и ранее не входил в состав СНТ. Черняева О.П. никогда не являлась членом СНТ, членские взносы не оплачивала.

        В соответствии с информацией Хостинского отдела г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от 23.02.1993, выданного Черняева О.П. в отношении спорного земельного участка на хранении отсутствует.

        Как следует из объяснения главы администрации Хостинского района г. Сочи (занимавшего должность в период с 1991 - по 1997 г.) ФИО10, в декабре 1991 г. исполнительные комитеты преобразованы в администрации районов, в связи с чем в 1993 г. печать исполкома для заверения свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения использована быть не могла, что также согласуется с информацией МКУ «Архив г. Сочи» от 04.10.2021 об используемых оттисках печатей. Также ФИО10 сообщено, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от № от 23.02.1993 содержит не его подпись.

        Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 28.10.2021, и составленной фото-таблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Истец считает, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представителя истца - прокурор Карасунского административного округа г. Краснодар Краснодарского края – Новицкий А.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив вышеизложенное.

Ответчик Черняева О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила телеграмму с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - Ребещенко Б.Р. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГУ "Сочинский национальный парк", Управления Росреестра по г.Сочи, СНТ «Солнечная поляна-2» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в установленном законом порядке, причины неявки не сообщили.

    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, выслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец указал, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

    На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

    В силу статей 3,4,29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

    Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

    Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

    В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

    Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с абз. 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

    Абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

    Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

    На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вышеуказанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

    Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

    В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

    В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 03.10.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005.

    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

    Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст.. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

    Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2015 № 49-АПГ15-5.

    Более того, в силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 № 304-КГ14-9070.

    Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

    Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № а праве пожизненного наследуемого владения является Черняева О.П., что подтверждается записью об особых отметках в выписке из ЕГРН от 22.10.2021.

    Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для садоводства».

    Основанием государственной регистрации права собственности Черняева О.П. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 23.02.1993 №.

    Между тем, согласно генеральному плану с/т «Солнечная поляна-2» и спискам членов с/т «Солнечная поляна-2», содержащимся в землеустроительном дела с/т «Солнечная поляна-2», и представленных для изучения с сопроводительным письмом от 12.11.2021 №, земельный участок № в границах садоводческого товарищества отсутствует, Черняева О.П. в списках членов не значится.

    Указанное также подтверждается анализом информации, предоставленной в прокуратуру ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г.Сочи сопроводительным письмом от 26.10.2021 № и Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края письмом от 12.11.2021 №.

Согласно объяснению председателя СНТ «Солнечная поляна-2» Ребещенко О.П., земельный участок с кадастровым номером № расположен отдельно от основного массива СНТ Солнечная поляна-2. В настоящее время и ранее не входил в состав СНТ. Черняева О.П. никогда не являлась членом СНТ Солнечная поляна-2, членские взносы не оплачивала.

В соответствии с информацией Хостинского отдела г.Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представленной в прокуратуру сопроводительным письмом от 24.11.2021 №, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от 23.02.1993, выданного Черняева О.П. в отношении земельного участка <адрес>, на хранении отсутствует.

Опрошенный 23.11.2021 бывший глава администрации Хостинского района г. Сочи ФИО10 пояснил, что в декабре 1991 года исполнительные комитеты были преобразованы в администрации районов, в связи с чем, было принято распоряжение Сочинского городского Совета Народных Депутатов об уничтожении всех печатей исполнительного комитета и изготовлении новых печатей администрации Хостинского районного г. Сочи. В связи с этим администрацией Хостинского района была изготовлена новая печать администрации Хостинского района г. Сочи, которая использовалась начиная с 1992 года на постановлениях и других организационно-распорядительных документах администрации Хостинского района, в том числе при выдаче свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, а также государственных актов. Для выдачи правоудостоверяющих документов использовались бланки свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения, которые обязательно регистрировались в книги выданных свидетельств и обязательно, заверялись печатью комитета по земельным ресурсам и землеустройству на схеме земельного участка. Все свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, на которых после 1991 года поставлена печать исполнительного комитета и на которых схема границ участка заверена печатью районного общества садоводов являются незаконными. Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от 23.02.1993, выданное на имя Черняева О.П., содержит не его подпись.

    Согласно объяснениям Черняева О.П., свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения ей не выдавалось, где расположен земельный участок <адрес> не знает. Членом СНТ не являлась, членские взносы не оплачивала.

    Изложенная совокупность доказательств указывает на незаконность возникновения права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером №

    Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 28.10.2021 и составленной фото-таблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, лесопокрыт, фактически не осваивается. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

    Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Черняева О.П. и иными лицами указанным участком.

    Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

    Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018 № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.).

    Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

    Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей. В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов. Доказательств иного суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Черняева О.П. о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права за Российской Федерацией - удовлетворить.

Признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения Черняева О.П. на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи об особых отметках о ранее возникшем праве Черняева О.П. на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности за Российской Федерацией.

Взыскать с Черняева О.П. в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2022 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи                                     Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: