Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-216/2023 от 08.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» декабря 2023 года                     дело № 11-216/2023 (2-2-806/2021)

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савченко А. В. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от 06.02.2023 об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Савченко А. В. к Никульшиной Н. Ф., ТСЖ «СОЮЗ-212», о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Савченко А. В. (далее – Савченко А.В., истец, апеллянт) обратился к мировому судье с иском к Никульшиной Н. Ф., ТСЖ «СОЮЗ-212» (далее – Никульшина Н.Ф., ТСЖ «СОЮЗ-212», ответчики, заинтересованные лица), о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. отказано в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу экспертной организации взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы. Апелляционным определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. указанное решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены, с Никульшиной Н.Ф. в пользу Савченко А.В. взыскан материальный ущерб в размере 25 856 руб., судебные расходы. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... г. указанное апелляционное определение суда от ... г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Никульшиной Н.В. без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. отказано в удовлетворении заявления Савченко А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Никульшиной Н.Ф. по настоящему гражданскому делу.

Савченко А.В. не согласившись с принятым определением, подал частную жалобу, просил указанное определение отменить и принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление. Апеллянт считает, что определение суда является незаконным, поскольку заявитель Савченко А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов, был лишен права представления доказательств, в том числе о заключении договора об оказании юридически услуг между ИП Понежиным М.Ю. и Волковым С.А.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные заявителями доказательства в их совокупности, пришел к выводу о не доказанности несения расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом определении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Судом установлено несение истцом расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в размере 30 000 руб., следует из договора об оказании юридических услуг от 01.07.2022 № ЮУС-5/2022, акта выполненных работ от 12.10.2022 № 22, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.10.2022 № 2.

Как следует из настоящего гражданского дела, мировой судья дала преждевременную оценку представленным доказательствам, ссылаясь подготовку процессуального документа возражение истца на кассационную жалобу ответчика не представителем Понежиным М.Ю., а представителем Волковым С.А.

Вместе с тем, к частной жалобе на оспариваемое определение мирового судьи, истец приложил копию договора об оказании юридических услуг от ... г. №, заключенного между ИП Понежиным М.Ю. и Волковым С.А., из предмета которого следует подготовка возражений на кассационную жалобу и представление интересов Савченко А.В. Также из доверенности от ... г. <...>6 следует делегирование полномочий по представлению интересов Савченко А.В., как представителю Понежину М.Ю., так и представителю Волкову С.А.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от 06.02.2023 и разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ... г. №, произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции, суд учитывает среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, сложившейся в Адвокатской палате <...>, сведения о которой размещены на официальном интернет-сайте Адвокатской палаты <...> (www.advpalataro.ru), категорию и сложность гражданского дела, объем и качество проведенной по делу представителем работы в кассационной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание факт подтверждения понесенных расходов в заявленном размере, учитывая объем оказанной представителем истца правовой помощи, небольшой сложности оказанной услуги в кассационной инстанции, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, суд полагает возможным снизить заявленный размер (30 000 руб.) по оплате услуг представителя до 10 000 руб. (при рассмотрении дела в кассационной инстанции).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 06.02.2023 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░-212», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <...>, ░░░. ░░░░░░░░░░░░, 212, <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 60 04 671718) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <...>, ░░░. ░░░░░░░░░░░░, 212, <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 60 17 127823) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░