Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2024 от 15.05.2024

Дело №11-12/2024

УИД 13MS0040-01-2024-000269-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рп. Торбеево                                                                                05 июня 2024 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Уфаевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Кузнецову Артему Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова А.О. на решение мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 26.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») обратилось к мировому судье судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия с иском к Кузнецову А.О. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 09.01.2023 между ООО МКК «Кватро» и Кузнецовым А.О. заключен договор потребительского займа №3305099 (далее также договор), по условиям которого МКК «Кватро» (ООО) передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 13 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых в срок до 08.02.2023 включительно.

Заявка о предоставлении потребительского займа и заключении договора направлена ответчиком в дистанционном режиме с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через официальный сайт ООО МКК «Кватро». Договор займа, согласие и приложения к нему оформлены в простой письменной форме в виде электронных документов, подписаны и (или) акцептованы ответчиком с использованием простой электронной подписи - аналога собственноручной подписи, посредством ввода ответчиком в соответствующее поле на сайте ООО МКК «Кватро» одноразового кода (SMS-кода), направленного ООО МКК Кватро» на номер мобильного телефона ответчика.

Денежные средства по договору займа №3305099 перечислены ответчику посредством использования платежной системы АО «Тинькофф Банк» на именную банковскую карту №_, правомерность владения и использования которой была подтверждена ответчиком при заключении договора потребительского займа.

В нарушение условий договора и закона обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

29.06.2023 между ООО «Ситиус» и ООО МКК «Кватро» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №02/06/23, согласно которому ООО МКК «Кватро» уступило право требования по договору потребительского займа №3305099 от 09.01.2023, заключенному между ООО МКК «Кватро» и Кузнецовым А.О. Таким образом, со дня заключения договора уступки №02/06/23 новым кредитором по договору потребительского займа №3305099 от 09.01.2023 является ООО «Ситиус».

На 16.01.2024 задолженность перед ООО «Ситиус» по договору займа №3305099 составляет 32 500 руб., из которых: сумма основного долга - 13 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 18 759 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору - 741 руб.

23.10.2023 определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Кузнецова А.О. указанной задолженности был отменен.

Кроме того, истцом при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 3 300 руб. на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовку пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.

На основании изложенного ООО «Ситиус» просило взыскать с Кузнецова А.О. задолженность по договору потребительского займа №3305099, заключенному с ООО МКК «Кватро», за период с 09.01.2023 по 16.01.2024 в размере 32 500 руб., из которых 13 000 руб. - сумма основного долга, 18 759 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, 741 руб. - сумма неустойки по договору; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб. (л.д.1-3).

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на несогласие с заявленными требованиями, в частности, с расчетом взыскиваемых процентов. Указывает, что, поскольку сумма займа составляет 13 000 руб., общий размер начисленных процентов и неустоек должен составлять 16 900 руб., а общая сумма задолженности - 29 900 руб. Выражает несогласие с расчетом штрафных санкций. Просил снизить размеры взыскиваемых неустойки, процентов за пользование заемными средствами, государственной пошлины (л.д.35).

Определением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 07.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО МКК «Кватро».

Решением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 26.03.2024 исковые требования ООО «Ситиус» к Кузнецову А.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены. С Кузнецова А.О. в пользу ООО «Ситиус», на основании договора уступки прав требования (цессии) №02/06/23 от 29.06.2023 между ООО МКК «Кватро» и ООО «Ситиус», взыскана задолженность по договору займа №3305099 от 09.01.2023 в размере 32 500 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 13 000 руб., суммы процентов за пользование займом за период с 10.01.2023 по 16.01.2024 в размере 18 759 руб., суммы штрафа за период с 09.02.2023 по 16.01.2024 в размере 741 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 руб. (л.д.87-98).

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов А.О. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. В жалобе указывает на несогласие с вынесенным решением в виду того, что он не уведомлялся о дате и месте судебного заседания, в связи с чем не мог знать о вынесенном в отношении него решении, не мог представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца (л.д.83).

В судебное заседание представитель истца ООО «Ситиус», ответчик Кузнецов А.О., представитель третьего лица ООО МКК «Кватро» не явились. Указанные лица о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

На основании положений пункта 3 статьи 428 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статья 810 ГК Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») и Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2, пункту 2 части 2 статьи 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона установлено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, финансовое положение заемщика, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на день заключения договора потребительского займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Банком России установлены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до 30 000 руб. включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 351,619% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 365% годовых.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 100 000 руб. включительно сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 189,315% при среднерыночном значении 141,986%.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 09.01.2023 между ООО МКК «Кватро» и Кузнецовым А.О. заключен договор потребительского займа №3305099, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 13 000 руб., на 30 календарных дня, под 365% годовых, путем совершения ответчиком действий по акцепту Индивидуальных условий договора потребительского займа посредством сообщения заимодавцу специального кода, полученного в смс-сообщении от кредитора (простая электронная подпись). Сумма, которую заемщик обязался уплатить в течение срока действия договора, составляет 16 900 руб. (л.д.7).

Акцептуя оферту, ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МКК «Кватро», являющиеся составными частями договора займа, обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой.

Сумма займа в размере 13 000 руб. через платежную систему АО «Тинькофф Банк» 09.01.2023 была перечислена на карту №_ (л.д.14).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 16 900 руб., из которых 13 000 руб. - сумма займа и 3 900 руб. - сумма процентов, начисленная на сумму займа. Данное условие является графиком платежей по договору.

Срок возврата займа 30 Дней. Следующий день после срока возврата займа считается первым днем просрочки (пункт 2 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Кватро» в сети Интернет.

Для получения вышеуказанного займа Кузнецовым А.О. подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных (паспортные данные, номер телефона, электронная почта) и иной информации. Займодавец дал согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявки на получение потребительского займа, на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи.

Аналог собственноручной подписи был направлен ответчику посредством СМС-сообщения на его мобильный номер №_, который, согласно ответу обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» г. Саранск – Билайн, с 02.09.2013 принадлежит Кузнецову А.О. (л.д.34).

Денежные средства в размере 13 000 руб. были перечислены на банковский расчетный счет, который указал Кузнецов А.О. в заявке на предоставление займа, а именно на банковскую карту №_, что также подтверждается представленным ПАО Сбербанк отчетом по данной карте (л.д.43,44). Следовательно, ООО МКК «Кватро» свои обязательства по договору потребительского займа выполнил в полном объеме.

Кузнецов А.О. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, предусмотренные договором, не исполнил.

29.06.2023 между ООО МКК «Кватро» (цедентом) и ООО «Ситиус» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №02/06/23, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам потребительского займа, заключенным между заемщиками и ООО МКК «Кватро», указанным в реестре передаваемых прав (составленному по форме Приложения №1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.15-16).

В число переданных прав вошли требования к заемщику Кузнецову А.О. по договору займа №3305099 от 09.01.2023 (л.д.17).

19.09.2023 по заявлению ООО «Ситиус» мировым судьей судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова А.О. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору потребительского займа №3305099 от 09.01.2023 в размере 32 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 587 руб. 50 коп., который определением мирового судьи от 23.10.2023 был отменен ввиду поступления возражений от Кузнецова А.О. (л.д.22).

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность ответчика по договору потребительского займа за период с 09.01.2023 по 16.01.2024 составляет 32 500 руб., из которых 13 000 руб. - сумма основного долга, 18 759 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, 741 руб. - сумма неустойки по договору (л.д.6).

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что между правопредшественником истца и ответчиком возникли заемные обязательства по договору потребительского займа, который подписан простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи заемщика. Установил, что ответчик, получив денежные средства, обязательство по их возврату и уплате процентов не исполнил.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья руководствовался вышеуказанными среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанными Банком России, которыми установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину. Исходя из указанного расчета, задолженность ответчика по основному долгу составляет 13 000 руб., за период с 10.01.2023 по 08.02.2023 задолженность по процентам по условиям договора составляет 3 900 руб., за период с 09.02.2023 по 16.01.2024 сумма процентов составляет 23 057,18 руб. Данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора потребительского займа, ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что Кузнецов А.О. нарушил свои обязательства по своевременному погашению займа, мировой судья удовлетворил исковые требования ООО «Ситиус» о взыскании с него задолженности по договору потребительского займа №3305099 от 09.01.2023 в совокупном размере 32 500 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 руб.

Суд с таким выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на правильном применении приведенных выше положений закона, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, был лишен возможности представить доказательства, заявить ходатайство о несоразмерности неустойки не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, в частности, копии паспорта ответчика (л.д.12), информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия (л.д.27), Кузнецов А.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Мировой судья предпринимал меры к извещению Кузнецова А.О. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.03.2024, судебное извещение было направлено заблаговременно по вышеуказанному адресу регистрации ответчика и вручено адресату 21.03.2024 (л.д.77).

Также мировым судьей по данному адресу ответчику направлялись иные процессуальные документы: копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия резолютивной части решения, которые им были получены, что подтверждается материалами дела и Кузнецовым А.О. не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, мировой судья, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 36 ГПК Российской Федерации).

Сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, Порядка доставления корреспонденции, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств также не представлено.

Доводы апеллянта о невозможности представления доказательств и заявления ходатайств о несоразмерности неустойки опровергаются материалами дела, согласно которым от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых Кузнецов А.О. не оспаривал факт заключения им договора потребительского займа и наличия задолженности по нему, выражая лишь несогласие с суммой начисленных процентов и штрафных санкций, просил применить к ним положения ст. 333 ГК Российской Федерации (л.д.35).

Всем доводам Кузнецова А.О., указанным им в письменных возражениях, мировым судьей дана оценка в оспариваемом решении.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а мировым судьей приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, мировой судья правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК Российской Федерации, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Более того, неявка ответчика в судебное заседание не привела к неисследованности всех обстоятельств дела и незаконности решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятие решения.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика по существу не содержит.

Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными мировым судьей доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 26.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                                                         Н.В. Андреева