Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2141/2024 ~ М-6167/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-2141/2024

УИД 39RS0001-01-2023-007655-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

с участием помощника прокурора Ромашова Н.И.,

представителя истца по доверенности Бидонько А.А., ответчика Тимофеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова ФИО10 к Тимофееву ФИО11 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Тимофееву Д.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на лестничной площадке 8-го этажа <адрес> Тимофеев Д.В., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение вреда здоровью с применением травматического пистолета, произвел выстрел в правое бедро Козлова Д.В. и нанес удар пистолетом по голове Козлову Д.В., чем причинил последнему повреждение в виде ушибленной сквозной раны заднего края нижней часта левой ушной раковины с ссадиной в заушной области и раны средней трети; правого бедра. В результате указанных преступных действий со стороны ответчика Истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических, нравственных и душевных страданиях.

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда М.С. Страшинскас вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела по признакам преступления», предусмотренного п. в, ч. 2, ст. 115 УК РФ, по которому потерпевшем признан Козлов Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по уголовному делу № в отношении подсудимого был постановлен приговор, в соответствии с которым Тимофеев ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании которого ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ленинградского районного суда <адрес> указанный приговор изменен на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Тимофеев Д.В. был освобожден от исполнения наказания, в остальной части. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 500 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца Биднько А.А. предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что вина ответчика установлена обвинительным приговором и не подлежит доказыванию. В результате незаконных действий ответчика истец испытал физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 500 000 руб.

Ответчик Тимофеев Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения, пояснил, что приговор суда не подтверждает его вину в совершении преступления, поскольку он был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Также просил учесть и вину со стороны самого истца, который постановлением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде уплаты штрафа в размере 7000 рублей.

Заслушав пояснения сторон, обозрев материалы уголовного дела в отношении Тимофеева Д.В., материалы административного дела в отношении Козлова Д.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования по их существу, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Тимофеев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ.

В частности, из содержания приговора следует, что Тимофеев Д.В. признан виновным в том, что 29 мая 2021 г. на лестничной площадке у входа в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с применением оружия, причинил потерпевшему Козлову Д.В. телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью.

Апелляционным постановлением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеева ФИО13 Владимировича изменен.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Тимофеев ФИО14 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, освобождён в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Козлову Д.В. были причинены следующие повреждения: ушибленная сквозная рана заднего края нижней части левой ушной раковины с ссадиной в заушной области, рана средней трети правого бедра, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 день) и по этому признаку относящиеся к легкому вреду здоровья.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанции выводы мирового судьи о виновности Тимофеева в причинении легкого вреда здоровью Козлову, с применением оружия, признаны правильными и основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Вина Тимофеева подтверждена в ходе рассмотрения уголовного дела показаниями потерпевшего Козлова, свидетелей Зубаковой, Макарова, Кузнецовой, Макаровой, Браунс, Бронникова, Михеева, а также исследованными материалами уголовного дела, оценка которым дана в приговоре.

Действия Тимофеева квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 115 УК Российской Федерации.

Суд учитывает, что ответчик был освобожден от уголовного наказания не в связи с тем, что он не совершал преступления в отношении истца, а по причине истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что не освобождает его от иной ответственности за свои действия, в том числе гражданско-правовой, в связи с чем необходимо руководствоваться тем фактом, что вина ответчика в причинении истцу физических страданий доказана, поскольку вышеуказанные судебные акты в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Таким образом, факт причинения морального вреда истцу непосредственно преступными действиями ответчика установлен вступившим в законную силу приговором суда.

При таких данных, суд полагает, что имеются безусловные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно разъяснениям п. 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 постановлением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Козлов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Основанием для привлечения к указанной ответственности послужило то обстоятельство, что Козлов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке многоквартирного <адрес> причинил телесные повреждения Тимофееву Д.В., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 26.05.2022 вступило в законную силу.

Оценивая характер, степень и объем телесных повреждений истца, длительность лечения истца, фактические обстоятельства, при которых сторонам причинены физические страдания, принимая во внимание требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку указанный размер денежной компенсации морального вреда является соразмерным последствиям причиненных истцу физических и нравственных страданий. При этом суд учитывает обоюдный конфликт, а также то обстоятельство, что в результате преступных действий ответчика истцу был причинен легкий вред здоровья.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер возникших спорных правоотношений, категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной работы, объем нарушенного и защищаемого права, участие представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в себе расписку о получении исполнителем Бидонько А.А. от заказчика Козлова Д.В. денежных средств в сумме 40000 руб. (л.д.17-18).

Кроме того, с учетом п.п. 3 ч 1. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. по требованию неимущественного характера (о взыскании денежной компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова ФИО15 – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева ФИО16 (паспорт №) в пользу Козлова ФИО17 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Тимофеева ФИО18 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года.

Судья                      Е.А. Нартя