Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-41/2023;) от 28.12.2023

Дело №12-1/2024

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Майоров И.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Уняева А.В.,

представителя Уняева А.В. – Мещерякова Д.С.,

рассмотрев жалобу Уняева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Уняева Александра Валентиновича, 28 <персональные данные>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- ст. 12.6 КоАП РФ 03 августа 2023 года,

- ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ 29 июня 2023 года,

- ст. 12.18 КоАП РФ 28 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 19 декабря 2023 года Уняев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Уняев А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении незаконный и не соответствует обстоятельствам дела, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не доказана, представленный видеоматериал на диске не позволяет определить место совершения и место фиксации правонарушения; имеющаяся в материалах схема ДТП не соответствует реальной дорожной обстановке; в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о типе прибора, которым проводилось съемка, а также информация о его сертификации; сотрудник ГИБДД управляющий патрульным автомобилем на протяжении длительного времени чинил препятствия в движении на автодороге и провоцировал аварийную ситуацию, тем самым не позволял совершить ему обгон и в последствии завершить маневр обгона.

В судебном заседании Уняев А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Пояснив при этом, что факт пересечения сплошной линии горизонтальной разметки при обгоне патрульного автомобиля не отрицает.

Представитель Уняева А.В. - Мещеряков Д.С., будучи не согласен с постановлением мирового судьи, просил вышеуказанное постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе, либо переквалифицировать действия Уняева А.В. с ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку Уняев А.В. не смог завершить маневр обгона и пересек сплошную линию, в связи с тем что сотрудник ГИБДД управляющий патрульным автомобилем чинил препятствие в движении на автодороге и провоцировал тем самым аварийную ситуацию.

В судебном заседании начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Бековскому району ФИО4 пояснил, что 08 ноября 2023 года, когда он ехал на патрульном автомобиле по автодороге Беково-Варварино-Тамала в сторону поселка Сахарный Завод со стороны р.п. Беково, его обогнал большегрузный автомобиль под управлением Уняева А.В. При обгоне Уняев А.В. пересек сплошную линию горизонтальной разметки. Каких-либо препятствий для обгона патрульного автомобиля он не чинил, ехал со скоростью около 70 км/ч. За указанное нарушение ПДД РФ им в отношении Уняева А.В. был составлен протокол, с которым Уняев А.В. был согласен, а также схема, с которой Уняев А.В. также был согласен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2023 года в 15 часов 41 минуту на 3 км. + 850 м. автодороги Беково-Варварино-Тамала в границах Бековского района Пензенской области Уняев А.В., управляя транспортным средством «МАЗ-6430А9» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, на участке дороги с двусторонним движением, при наличии сплошной линии разметки 1.1 (приложение №2 к ПДД), при выполнении маневра обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении сплошной линии разметки 1.1.

Учитывая, что Уняев А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 29 июня 2023 года, вступившим в законную силу 11 июля 2023 года, уже был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные действия Уняева А.В. были квалифицированы мировым судьёй по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Уняевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность в совершении данного административного правонарушения, подтверждаются обоснованно принятыми во внимание мировым судьёй и указанными в оспариваемом постановлении, согласующимися между собой доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08 ноября 2023 года с приложением схемы места совершения административного правонарушения, с которыми Уняев А.В. был согласен; копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 29 июня 2023 года о привлечении Уняева А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу 11 июля 2023 года (штраф оплачен); карточкой операции с ВУ, сведениями о нарушениях ПДД РФ в отношении Уняева А.В., показаниями начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Бековскому району ФИО4, видеозаписями совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и схеме к нему, подтверждены просмотренными видеозаписями.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не имеется никаких оснований для признания их недопустимыми.

Вопреки доводам Уняева А.В., доказательства, на основании которых установлена его виновность получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достаточными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены.

Доводы жалобы о недоказанности вины Уняева А.В. в совершении вмененного административного правонарушения, как верно указано мировым судьёй в оспариваемом постановлении основанные на ошибочном толковании норм закона и обусловленные избранным способом защиты, направлены на иную оценку исследованных доказательств, и установленные обстоятельства и выводы о виновности названного Уняевым А.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Кроме того, доводы жалобы Уняева А.В. в части действий сотрудника ГИБДД управляющего патрульным автомобилем на протяжении длительного времени, который якобы чинил препятствия в движении на автодороге и провоцировал аварийную ситуацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не может содержать выводов и виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод представителя Мещерякова Д.С. о наличии причин переквалификации действий Уняева А.В. с ч. 5 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных Правил.

Из представленных материалов не усматривается, что на полосе движения транспортного средства под управлением Уняевым А.В. имелись неподвижные объекты (неисправные или поврежденные транспортные средства, дефекты проезжей части, посторонние предметы и т.п.), при объезде, которых Уняев А.В. был вынужден выехать на полосу встречного движения.

При указанных выше обстоятельствах, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, обоснованно, на основе оценки, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, признал доказанным факт совершения Уняевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, верно квалифицировав его действия. Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного решения, не усматривается.

Обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. ч. 1, 5 ст. 4.5 КоАП РФ, является обоснованным, процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьёй допущено не было.

Наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 19 декабря 2023 года не подлежит отмене, либо изменению, а жалоба Уняева А.В. - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 19 декабря 2023 года в отношении Уняева Александра Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Уняева Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья И.А. Майоров