Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2023 от 26.04.2023

                                                                            Дело № 12-87(1)/2023г.                                                                                                64RS0034-01-2023-000652-91 РЕШЕНИЕ

22.06.2023 года                        п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Передреева Т.Е.,

при секретаре Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Юнитранс» на постановление по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2023 года № государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 04 апреля 2023 года № ООО «Юнитранс» в качестве собственника транспортного средства марки «MAЗ без модели № грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «Юнитранс» обратилось в суд с жалобой в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ, указывает на незаконность и необоснованность постановления по делу об административном правонарушении. В подтверждение своих доводов ссылается на то обстоятельство, что автомобиль марки «MAЗ без модели № грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды от 02 апреля 2022г. был передан ООО «Бирон» на период с 02 апреля 2022 года по 01 апреля 2023г..

В судебное заседание ООО «Юнитранс», извещенное о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, учитывая полноту представленных материалов, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Изучив имеющиеся в деле и вновь представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения, которые при этом не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от            08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами. Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению от 04 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, 22 марта 2023 года в 11 час. 20 мин. 37 сек. на 351 <адрес>, принадлежащий ООО «Юнитранс» автомобиль «MAЗ без модели № грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № в нарушение требований ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", двигался без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК №, свидетельство о поверке № № действительно до 19 декабря 2023 года.

В соответствии с п. 1.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2023 года является достоверным доказательством лишь наличия самого события административного правонарушения и обстоятельств его совершения, которые участниками производства по делу и не оспариваются.

Вместе с тем, из объяснений ООО «Юнитранс», содержащихся в жалобе по делу, прямо следует, что в указанное в обжалуемом постановлении время автомобиль «MAЗ без модели № грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № находился в законном владении другого юридического лица. Это обстоятельство объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором аренды транспортного средства от 02.апреля 2022г., заключенным между ООО «Юнитранс» и ООО «Бирон», актом приема-передачи транспортного средства, трудовым договором № от 10 октября 2021 года, согласно которому водитель ФИО2 является сотрудником ООО «Бирон», путевым листом ООО «Бирон» от 02 марта 2023г.,

На запрос суда ООО «РТИТС» предоставило договор безвозмездного пользования бортовым устройством от 06 апреля 2021 года и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ООО «РТИТС» и ООО «Бирон», из которых следует, что бортовое устройство № установлено на автомобиле с государственным знаком №. Дополнительно ООО «РТИТС» сообщило, что на дату фиксации правонарушения (22 марта 2023 11:20:37) ТС с № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 28 июня 2022г. за владельцем транспортного средства ООО «Бирон» на основании заявления и документа подтверждающего владение транспортным средством.

Не доверять приведенным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку все они последовательны, согласуются между собой, получены без нарушений требований КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, владельцем автомобиля «MAЗ без модели № грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № ООО «Юнитранс» не являлось, поскольку автомобиль находился в законном владении другого юридического лица, что является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях ООО «Юнитранс» состава административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится и органом (должностным лицом), возбудившим дело об административном правонарушении, соответствующих сведений в суд не представлено.

Указание в постановлении на то, что ООО «Юнитранс» являлся грузоперевозчиком на момент выявления правонарушения, не основано на доказательствах.

Исходя из изложенного, ООО «Юнитранс» не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является необходимым элементом его состава.

При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях, а также на решения должностных лиц по жалобам на постановления, предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление от 16.02.2022 года государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН, вынесенное в отношении ООО «Юнитранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Юнитранс» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2023 года государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН, которым ООО «Юнитранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: