Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2020 (2-5261/2019;) ~ М-4898/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-453/2020                                                 12 марта 2020 года

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Кононенко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинского Н. Н.ча к Беговатовой И. В., Алехину А. В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире, аннулировании записи о праве общей долевой собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец Ильинский Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Беговатовой И.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в размере 57/93 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировании записи о праве общей долевой собственности Алехина А.В. на 57/93 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, под номером 78:31:0001039:2059-78/042/2019-8 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 11/93 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора №-М передачи квартиры в доме памятнике в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРН другими сособственниками долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являются Ильинская Л.В. – 11/93 долей, Смирнова О.Б. – 14/93 долей, Алехин А.В. – 57/93 долей.

ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из ЕГРН истцу стало известно о том, что ответчик продал свою долю в размере 57/93 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Алехину А.В., номер государственной регистрации 78:31:0001039:2059-78/042/2019-8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка продажи доли совершена ответчиком с нарушением преимущественного права покупки истца, поскольку в адрес истца не было направлено заявление о предстоящем отчуждении принадлежащей доли. В то же время истец имел намерение приобрести спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру и подтверждает готовность заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Алехин А.В.

Истец Ильинский Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Алехин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Беговатова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Третьи лица Ильинская Л.В., Смирнова О.Б., нотариус Козлова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Беговатовой И.В. и третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Ильинский Н.Н. является собственником 11/93 долей в праве общей долевой собственности на    квартиру, расположенную    по адресу: <адрес>, на основании договора №-М передачи квартиры в доме памятнике в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Ильинская Л.В. – 11/93 долей на основании договора №-М передачи квартиры в доме памятнике в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова О.Б. – 14/93 долей на основании договора №-М передачи квартиры в доме памятнике в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Алехин А.В. – 57/93 долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя исковые требования о признании за ним преимущественного права покупки 57/93 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и переводе на него прав и обязанностей покупателя указанной доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что ответчиками было нарушено его преимущественное право покупки, а именно он не был своевременно извещен о совершаемой сделке по купли-продажи доли.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Беговатова И.В. обратилась к Коротковой М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Богдановой Е.В., с заявлениями о передаче сособственникам долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заявлений, в которых она извещает их о намерении продать принадлежащие ей 11/93 доли и 46/93 доли квартиры вместе по цене 4500000 рублей в течение одного месяца, при этом в случае неполучения ответа по истечении указанного срока принадлежащая ей доля квартиры будет продана, отсрочить продажу, снизить цену или принять платеж в рассрочку не согласна.

Согласно свидетельству о направления заявления нотариуса Санкт-Петербурга Журавлевой И.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Богдановой Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ истцу Ильинскому Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России направлено вышеуказанное заявление Беговатовой И.В., которое возвращено с указанием причины возврата – «возврат за истечением срока хранения».

Согласно другим выданным свидетельствам о направлении заявления нотариуса Санкт-Петербурга Журавлевой И.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Богдановой Е.В., заявление, направленное Смирновой О.Б. также не было получено и возвращено с указанием причины возврата – «возврат за истечением срока хранения», Ильинская Л.В. заявление Беговатовой И.В. получила лично.

ДД.ММ.ГГГГ между Беговатовой И.В. (продавцом) и Алехиным А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность последнего перешли 57/93 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по цене 5 000 000 рублей.

Переход права собственности на спорные доли зарегистрирован в установленном порядке за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лиц, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 3.2 Методических рекомендаций).

Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

Материалами дела подтверждается, что направленное нотариусом в адрес истца заявление ответчика Беговатовой И.В. посредством почтовой связи истцом не получено, при этом почтовые отправления поступили в отделение связи истца ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отсутствие нарушений прав истца.

В этой связи судом отклоняются доводы истца о том, что ответчиком Беговатовой И.В. не была исполнена обязанность по уведомлению о намерении продать принадлежащие ей доли.

Доводы истца о том, что почтовые извещения могли быть получены Беговатовой И.В., поскольку она также имела доступ к почтовому ящику квартиры, бездоказательны, носят характер предположения.

Суд учитывает, что направление Беговатовой И.В. заявлений о намерении продать доли через нотариуса является надлежащим исполнением обязанности по уведомлению остальных сособственников о намерении продать доли, позволяет с достоверностью установить факт направления и вручения такого уведомления в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников общей собственности. При том, что действующим законодательством на сособственника, намеренного произвести продажу долей в праве общей долевой собственности, не возложена обязанность по извещению об этом других сособственников лично либо посредством телефонной связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Истцом в ходе судебного разбирательства не было совершено действий по внесению на банковский счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге уплаченной покупателем Алехиным А.В. за 57/93 долей спорной квартиры денежной суммы, сборов и пошлин, связанных с регистрацией права собственности на указанные доли в квартире, а также других сумм, подлежащих выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке указанной доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих платежеспособность истца, суду истцом также представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь действующими нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности и гарантиях, предоставляемых при ее реализации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования необоснованны, не доказаны и подлежат отклонению, поскольку продажа Беговатовой И.В. 57/93 долей в спорной квартиры Алехину А.В. произведена в соответствии с требованиями закона, так как обязанность, предусмотренная ст. 250 ГК РФ по извещению истца о намерении продать доли квартиры, исполнены.

Истцом в ходе судебного разбирательства не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами его реальные действия с января 2019 года, подтверждающие его намерения приобрести у ответчика спорные доли квартиры и материальная возможность возместить покупателю расходы, связанные с приобретением спорной недвижимости в случае перевода прав и обязанностей покупателя по договору на истца.

В то же время суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

По правовой природе этот трехмесячный срок, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер и также, как и общий срок исковой давности он является сроком, установленным для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Так, в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указывает истец и подтверждается представленной им выпиской из ЕГРН, о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим иском о переводе прав и обязанностей покупателя истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте, то есть в пределах срока обращения в суд. Доказательств более раннего извещения истца о заключении договора купли-продажи не представлено.

    Исковое требование об аннулировании записи о праве общей долевой собственности Алехина А.В. на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости не подлежит удовлетворению как производное от основного требования.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                          Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░