Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2022 ~ М-228/2022 от 04.05.2022

Дело (УИД) №RS0№-95

Производство №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копыряловой А.П. к Силинскому А.Я., Мамоновой Е.И. о признании результатов межевания недействительными,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка. Свои требования обосновывает тем, что является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1706 кв.м, расположенным по адресу: Архангельская область, <адрес>. Совместно с земельным участком истца расположены земельные участки Силинского А.Я., Мамоновой Е.И. В 2014 году Силинским А.Я. без согласования с истцом смещено ограждение (забор) разграничивающее их земельные участки, в результате чего площадь участка истца уменьшилась не менее чем на 2 метра по ширине. В сентябре 2020 года Мамонова Е.И. со своей стороны земельного участка без согласования с истцом сместила ограждение (забор) за пределы границ, разделяющих земельные участки, тем самым уменьшила площадь земельного участка истца и частично затруднила истцу доступ на участок с дороги общего пользования, площадь уменьшилась не менее чем на 3 метра. О проводимых по инициативе ответчиков межевании границ земельных участков истцу ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание границ земельного участка истца, в процессе кадастровых работ площадь земельного участка уменьшена с 1706 кв.м до 1550 кв.м, также произведенными кадастровыми работами часть границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика Мамоновой Е.И. сформирована в створ ворот ограждения (забора) на территории участка истца. Проведенным межеванием допущено смещение границ земельных участков, тем самым уменьшена площадь земельного участка на 156 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с просьбой устранения допущенных нарушений земельных прав истца. В августе 2021 года истец обратилась в ГБУ АО «АрхОблКадастр» с просьбой об исправлении ошибки при межевании границ земельных участков истца и ответчиков. С учетом увеличения и уточнения исковых требований просит признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельных участков с кадастровыми №, №; установить границы по координатам характерных точек земельных участков с кадастровыми №, №, №, с учетом экспертного заключения по варианту 2 в таблицах 7, 8, 9; исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ и площади земельных участков в соответствии с экспертным заключением; внести изменения в сведения ЕГРН относительно местоположения границы и площади земельных участков; возложить на ответчика Мамонову Е.И. обязанность восстановить снесенный деревянный забор; взыскать с ответчиков в солидарном порядке 10000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на представителя в размере 40000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в суд направил своих представителей.

Представитель истца Шестаков В.А. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом увеличения и уточнения настаивает, пояснил, что истец обращалась в ГБУ АО «АрхОблКадастр» об исправлении ошибки при межевании границ земельных участков с 2019 года, необходимо исправить допущенную ошибку, изменить границы земельного участка.

Представитель истца Зубова М.И. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом увеличения и уточнения поддержала, будучи связанной с волеизъявлением истца согласно позиции о компенсации морального вреда, на исковых требованиях настаивает, согласилась с результатами судебной экспертизы по варианту 2 предложенному экспертом.

Ответчик Мамонова Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых просит применить срок исковой давности (л.д.55 том 1), пояснила, что, наоборот, со стороны Копыряловой А.П. имеется нарушение границ её земельного участка, забор не сносила, моральный вред заявлен необоснованно, просила учесть принцип разумности при распределении судебных расходов.

Ответчик Силинский А.Я. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. В судебном заседании пояснил, что в 2020 году им проведено межевание, границы определены в соответствии с правоустанавливающими документами, результаты судебной экспертизы по существу не оспаривает.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просили рассмотреть дело без участия своих представителей, решение оставляют на усмотрение суда (л.д.164 том 1).

Третье лицо Комитет по управлению имуществом администрация муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области, администрация муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области с исковыми требованиями не согласны, в письменном отзыве указали, что границы участка истца установлены на местности в соответствии с требованиями законодательства в 2018 году, координаты границ участков ответчиков установлены позже в 2021 году, оснований для удовлетворения требований не имеется (л.д.195-196 том 1).

Третье лицо ГБУ Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без участия своего представителя, представили письменный отзыв (л.д.145 том 1).

Третье лицо администрация муниципального образования «Хаврогорское» Холмогорского муниципального района Архангельской области, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия своих представителей, решение оставляют на усмотрение суда (л.д.194 том 1).

Третье лицо администрация муниципального образования Холмогорский муниципальный район» Архангельской области, кадастровый инженер Головань О.С. извещены надлежаще, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчиков, эксперта Полищук А.С., пояснившую, что оптимальным вариантом разрешения спора между собственниками смежных земельных участков будет вариант 2 по экспертному заключению, исследовав материалы настоящего дела, производство № 2-34/2022, суд приходит к следующему.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218 -ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.2 ст.8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии со ст.21 Закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии с настоящим Федеральным законом местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка (п.2 ст.43 Закона № 218-ФЗ).

Согласно п.4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Копырялова А.П. является собственником земельного участка с кадастровым №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Архангельская область <адрес> Указанный земельный участок предоставлен в собственность истцу постановлением главы администрации Хаврогорского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации земельных участков используемых гражданами и передачу их в собственность и аренду». На основании данного постановления было выдано свидетельство о праве собственности на землю серия РФ-XIII АрО-19-15 № от ДД.ММ.ГГГГ, в описании собственности указано, что участок общей площадью 1706 кв.м., сельхозугодий 1537 кв.м., в том числе пашни 1537 кв.м. В описании смежеств указано, что от А до Б земли Бушкова И.И., от В до Г земли Силинской А.М.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым № имеет площадь 1550+/-10 кв.м, с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка 01/04-04/040-м от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правообладателе отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Архангельская область <адрес>, площадью 2494+/-17 кв.м., принадлежит на праве собственности Мамоновой Е.И. (наследник Бушкова И.И.) В описании смежеств в свидетельстве о праве собственности на землю серии РФ- XIII АрО-19-15 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что от А до Б земли Силинского А.Я., от В до Г земли Копыряловой А.П., в описании собственности указано, что участок общей площадью 2272 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Архангельская область <адрес>, площадью 2472+/-17 кв.м., принадлежит на праве собственности Силинскому А.Я. (договор дарения Силинской А.М.) В описании смежеств в свидетельстве о праве собственности на землю серии РФ- XIII АрО-19-15 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что от А до Б земли Копыряловой А.П., в описании собственности указано, что участок общей площадью 2263 кв.м.

Из ответа Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен государственный кадастровый учет изменений площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым № на основании представленного Копыряловой А.П. заявления и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Головань О.С. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади данного участка, в заключительной части упомянутого межевого плана указано, что при выполнении кадастровых работ кадастровый инженер руководствовался планом участка масштаба 1:500, отраженным в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия РФ-XIII АрО-19-15 №, и границами земельного участка, закрепленными на местности деревянным забором, существующим 15 и более лет. Площадь земельного участка по итогу выполнения работ составила 1550+/-10 кв.м. Граница, площадь и координаты земельного участка определены спутниковым геодезическим методом и обрабатывались в системе координат МСК-29 3 зона.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет изменений площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым № на основании представленного Силинским А.Я. заявления и межевого плана от 5 августа 2020 г., подготовленного кадастровым инженером Шаламовым Т.Ю. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади указанного участка. В заключительной части упомянутого межевого плана указано, что при выполнении кадастровых работ кадастровый инженер руководствовался планом участка масштаба 1:500, отраженным в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии РФ-XIII АрО-19-15 №, а также границами земельного участка закрепленными на местности в виде деревянного забора, существующими 15 и более лет. Площадь земельного участка по итогу выполнения работ составила 2472+/-17 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет изменений площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым № на основании представленного Мамоновой Е.И. заявления и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Шаламовым Т.Ю. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка. В заключительной части упомянутого межевого плана указано, что при выполнении кадастровых работ кадастровый инженер руководствовался планом участка масштаба 1:500, отраженным в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии РФ-XIIIАрО-19-15 №, и границами земельного участка закрепленными на местности деревянным забором, существующим 15 и более лет. Площадь земельного участка по итогу выполнения работ составила 2494+/-17 кв.м.

Согласно ответу АО «АрхОблКадастр» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по заявке Копыряловой А.П. на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-м проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым <адрес>, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, по результатам которых 7 мая 2018 г. кадастровым инженером Головань О.С. изготовлен межевой план. При выполнении кадастровых работ руководствовались планом участка масштаба 1:500, отраженным в свидетельстве о праве собственности на землю серия РФ-XIII АрО-19-15 № от ДД.ММ.ГГГГ, и границами земельного участка, закрепленными на местности деревянным забором, Копырялова А.П. лично подписала акт согласования местоположения границ вышеуказанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (№ 2-34/2022 л.д.21 оборот).

Из ответа ГБУ АО «АрхОблКадастр» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Копыряловой А.П. следует, что нарушение законного порядка согласования местоположения границ земельных участков или отсутствие согласования местоположения границ является правовым основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета; для подготовки уточненного межевого плана по местоположении границ и пощади земельного участка Копыряловой А.П. со смежными землепользователями Силинским А.Я., Мамоновой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ направлены извещения с уведомлением о вручении о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания по согласованию местоположения границ. В назначенное время ни один из смежных землепользователей по адресу и времени, указанному в извещении, не явился, письменных возражений не представил. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр экспертизы».

По результатам проведенного исследования, экспертом установлено, что определить границы (географические координаты угловых (поворотных точек) земельного участка истца Копыряловой А.П. с кадастровым № как ранее учтенного с учетом правоустанавливающих документов, в том числе свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Серия РФ-ХШ-АрО-19-15 № (л.д. 26-28, том 1), земельного участка ответчика Мамоновой Е.И. с кадастровым № как ранее учтенного с учетом правоустанавливающих документов, в том числе свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Серия РФ-ХШ-АрО-19-15 № (л.д. 66-69, том 1), земельного участка ответчика Силинского А.Я. с кадастровым № как ранее учтенного с учетом правоустанавливающих документов, в том числе свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Серия РФ-ХШ-АрО-19-15 № (л.д. 128-130, том 1), с необходимой точностью - невозможно.

Возможно установить частично восстановленную границу земельных участков, однако при установлении (восстановлении) границ земельного участка с кадастровым № выяснено что линия границы в точке 1(3) пересекает площадь застройки хозпостройки (баня), принадлежащего Силинскому А.Я. Также линия границы земельного участка с кадастровым № в точке 3(1) пересекает крыльцо хозпостройки, принадлежащей Копыряловой А.П. Т.е. баня и хозпостройка, частично выходят за пределы восстановленных границ.

На основании проведенного исследования, наложение (площади совпадения) границ участка с кадастровым № на границы участка с кадастровым №, с учетом местоположения границы между данными участками, установленной при проведении экспертизы, составило 36 кв.м., наложение (площади совпадения) границ участка с кадастровым №5 на границы участка с кадастровым номером 29:19:156701:6, с учетом местоположения границы между данными участками, установленной при проведении экспертизы, составило 40 кв.м.

При проведении экспертного исследования было выявлено, что для того, чтобы восстановить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, необходимо исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границы и площади земельных участков с кадастровыми №, №, установив границу по координатам характерных точек, определенных в результате проведения землеустроительной экспертизы.

В силу п.2 чт. 86 ГПК РФ эксперту предлагается включить в свое заключение и другие вопросы, которые не были поставлены судом, но могут иметь значение для рассмотрения и разрешения дела.

В процессе проведения исследования экспертом установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, следующие обстоятельства.

В связи с тем, что граница, установленная в результате проведения экспертизы не доходит до фактического местоположения забора, эксперт предлагает принять границу земельного участка с кадастровым № в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1, отображенную на общем плане (вариант 2) с координатами характерных точек, поименованных в таблицах 7; 8 (границу земельного участка с кадастровым № в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1); 9 (границу земельного участка с кадастровым № в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-1).

Таблица 7. Координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым №5

Номера точек	Координаты, м Х	Координаты, м Y	Длина линии, м
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
2	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
3	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
4	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
5	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
6	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
7	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
8	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
9	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
10	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
11	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Площадь в результате изменения составляет 1710 кв.м, увеличение площади составляет 160 кв.м, однако это значение превышает 10% от площади земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН и не противоречит требованиям положений Закона № 218-ФЗ, но не превышает предельный минимальный размер 600 кв.м.

Таблица 8. Координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым №

Номера точек	Координаты, м Х	Координаты, м Y	Длина линии, м
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
2	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
3	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
4	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
5	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
6	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
7	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
8	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
9	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
10	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
11	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Площадь в результате изменения составляет 2446 кв.м, уменьшение площади составляет 26 кв.м, однако это не превышает 10% от площади земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН и не противоречит требованиям закона № 218-ФЗ.

Таблица 9. Координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым №

Номера точек	Координаты, м Х	Координаты, м Y	Длина линии, м
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
2	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
3	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
4	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
5	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
6	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
7	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
8	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
9	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
10	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
11	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
12	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
13	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
14	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
15	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
16	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Данные границы приближены к сведениям, отображенным на кадастровом плане территории (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ В рамках проводимого исследования иные границы земельных участков истца и ответчиков приняты согласно сведений из ЕГРН о координатах поворотных точек, изменению не подвергались.

По результатам проведенных исследований, экспертом изготовлен общий план земельных участков истца и ответчиков с нанесением спорных границ и указанием площади земельных участков, определены координаты характерных точек.

Лица, участвующие в деле, дополнительных вопросов перед назначением и во время проведения экспертизы, перед экспертом не поставили.

Как пояснила в судебном заседании эксперт Полищук А.С., оптимальным вариантом разрешения спора между собственниками смежных земельных участков будет вариант 2 по экспертному заключению, в котором границы приближены к сведениям, отображенным на кадастровом плане территории, учтены правоустанавливающие документы, с учетом частично условно восстановленных границ и по фактическому землепользованию, постройки при данном варианте входят в состав земельного участка и не пересекают спорные смежные границы.

Эксперт пришел к выводу о наличии ошибки при определении координат характерных точек границы земельных участков с кадастровыми №, №, №, о нарушении порядка установления на местности границ земельных участков, и, как следствие, внесении ошибочных сведений в ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми №, №, №.

В ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дано понятие реестровой ошибки – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Ранее между сторонами имелся гражданский спор в производстве № 2-34/2022, находящегося в производстве Холмогорского районного суда Архангельской области по иску Копыряловой А.П. к Силинскому А.Я., Мамоновой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении на ответчиков обязанности демонтировать ограждение, установленное за пределами границы земельного участка с кадастровым №, №. В отзыве КУМИ на исковое заявление указано, что земельные участки ответчиков являются смежными с земельным участком истца, сведений о расположении между участками истца и ответчиков части земель, относящихся к муниципальной собственности не представлено. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку избран неверный способ защиты нарушенного права, усматривался спор о границах земельных участков, решение вступило в законную силу 1 марта 2022 г.

В соответствии со ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) при установлении границ земельного участка требуется их согласование с заинтересованными лицами – смежными землепользователями. К числу таких лиц относятся и представители публичных образований, в чьем ведении находятся смежные земли. Порядок согласования, оформления акта о согласовании указанных границ установлен указанными нормами.

Участки истца и ответчиков являлись на момент межевания смежными. Указанные обстоятельства следует из системного анализа инвентаризационного плана земель, показаний эксперта, объяснений сторон, их представителей, иных материалов дела, фотографий, свидетельств о праве; подтверждаются выводами заключения судебной экспертизы. Бесспорных доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что между участками имелись иные земли, в частности, земли общего пользования, земли публичного образования, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При межевании земельного участка истца спорная смежная граница с Силинским А.Я., Мамоновой Е.И. не была согласована, не согласованы и смежные границы с Копыряловой А.П. при межевании земельных участков Силинского А.Я., Мамоновой Е.И. Вышеприведенными требованиями закона при межевании участка предписано отыскать заинтересованных лиц и согласовывать границы смежных землепользователей, в связи с чем при межевании участка истца следовало согласовать спорную границу в любом случае. Способы согласования изложены в законе. При этом с каким-либо иным землепользователем (в частности, публичным образованием, иным заинтересованным лицом) спорная граница также не согласована.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что спорные смежные границы, установленные ранее кадастровыми инженерами в отношении участка истца, является установленной и достоверно определенной в соответствии с требованиями законодательства о кадастровой деятельности, в связи с чем она является спорной в настоящее время.

Объем вины кадастрового инженера, соотношение с поведением истца не является предметом спора, поскольку спор сводится к определению границы между участками в судебном порядке. Граница должна быть установлена достоверно в целях разрешения спора между сторонами.

Более того, из заключения судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной ООО «АрхОблЭкспертиза», также следует, что спорные границы, установленные в ЕГРН по итогам межевания, установлены неправильно, допущена реестровая ошибка. Указанные выводы сделаны экспертом на основании измерений, анализа местоположения участков сторон с учетом исследования поземельной документации, включая кадастровый план территории, а также иных правоустанавливающих и технических документов, перечисленных в заключении.

Данный подход документального исследования согласуется с требованиями ст. 39 Закона о кадастровой деятельности, п.п. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего в настоящее время. Эксперт верно использовал документацию.

Доводы ответчиков о процессуальной небезупречности исследований эксперта являются несостоятельными. Лица, проводившие исследование, в том числе делавшие итоговые выводы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют надлежащую квалификацию. Какими-либо иными специальными доказательствами в соответствии со ст. 60 ГПК РФ (в частности, иными заключениями экспертов) выводы указанных экспертов не опорочены. Данные обстоятельства достаточным образом подтверждают процессуальную допустимость, относимость выводов эксперта.

Какими-либо иными доказательствами совокупность указанных специальных видов доказательств достоверно не опровергнута. Вопреки доводам ответчиков заключение судебной экспертизы, проведенной в настоящем деле, является ясным, понятным, мотивированным, процессуально допустимым, относимым и достоверным. Суд убедился дополнительно в этом, допросив судебного эксперта в судебном заседании.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что спорные границы установлены в ЕГРН неправильно, то в целях разрешения спора о границах по существу суд полагает установить спорные границы на основании варианта 2 с координатами характерных точек, указанные в заключении ООО «АрхОблЭкспертиза» в таблицах 7, 8, 9 (л.д.80 том 2).

В результате установления восстановленной границы площадь земельного участка Силинского А.Я. уменьшится на 26 кв.м. и составит 2446 кв.м, то есть все равно больше показателей площади, указанных в свидетельстве о праве собственности в размере 2272 кв.м, Мамоновой Е.И. на 79 кв.м и составит 2415 кв.м, то есть все равно больше показателей площади, указанных в свидетельстве о праве собственности в размере 2263 кв.м, а площадь земельного участка Копыряловой А.П. увеличится на 160 кв.м и составит 1710 кв.м, что приближено к площади указанной в свидетельстве о праве собственности в размере 1706 кв.м, однако это не свидетельствует о нарушении прав ответчиков. Согласно заключению судебного эксперта данные показатели не превышают предельно допустимых значений. Кроме того, следует принять во внимание, что площадь участка Силинского А.Я., Мамоновой Е.И. была ранее увеличена в порядке уточнения в большую сторону, в том числе и в сторону участка истца. Для настоящего спора об установлении границы, которую суд в любом случае обязан определить, вышеуказанные отклонения существенного значения не имеют и не препятствуют суду надлежащим образом разрешить спор и установить границу. Более того, устанавливая вышеуказанным образом границу суд по существу восстанавливает должное изначальное положение границы между участками.

Учитывая, что спорные границы в ЕГРН ранее были установлены неправильно, то срок исковой давности в данном случае не применяется, поскольку реестр должен быть достоверным, а установление границы направлено на установление достоверных сведений о границе, то требования истца в таком случае приобретают негаторный характер, к которым в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не применяется. Следует принять во внимание и то, что истец не бездействовала и обратилась своевременно, что подтверждается материалами настоящего дела и производства № 2-34/2022 (л.д. 19, 20, 21,22, 23-24, 25 том 1; л.д. 102, 104, 181, 182, 185-186, 187, 188 производство № 2-34/2022).

Настоящее решение является основанием для внесения уполномоченного органа кадастрового учета соответствующих изменений в реестр.

Доводы ответчиков об ином, в частности, о том, что при межевании истца была правильно установлена спорная граница, не подтверждаются материалами дела. В целях исключения споров между смежными землепользователями законом о кадастровой деятельности установлена процедура согласования границ, она касается как истца, так и ответчиков. Она не была выполнена при межевании участков. При таких обстоятельствах границы не были достоверными, спорность устранена настоящим решением суда.

Учитывая изложенное, в случае удовлетворения требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, отраженных в соответствующем межевом плане спорного земельного участка, в целях исполнения постановленного судебного акта в его резолютивной части указывается, что таковой является основанием для исключения из ЕГРН сведений, внесенных на основании данного межевого плана. При этом заявления в отношении органа регистрации прав отдельного требования об исключении из ЕГРН сведений не требуется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда на сумму 10000 руб., в исковом заявлении оно обосновано преклонным возрастом истца, стрессовой ситуацией.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцом не представлено доказательств нарушения его прав, применительно к ст. 151 ГК РФ, а также нарушения имущественных прав подлежащего компенсации в случае, прямо предусмотренном законом. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, с учетом изложенного, нарушение имущественных прав истца не влечет компенсации морального вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Сторонам при подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны полагают возможным рассматривать дело по представленным в нем доказательствам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду надлежащие доказательства. Кроме того, согласно ответу ОМВД России по Холмогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по обращению Копыряловой А.П. принято процессуальное решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества) и ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) в действиях Мамоновой Е.И. (л.д.184 производство № 2-34/2022). Доказательств со стороны истца в части возложения обязанности на Мамонову Е.И. восстановить снесенный деревянный забор не представлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы на проведение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр экспертизы» согласно заявлению и счету на оплату от 4 августа 2022 г. составили 50000 руб., оплачены истцом в полном объеме.

В силу ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 50000 руб., по 25000 руб. с каждого.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Копыряловой А.П. и ООО «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ» заключен договор на оказание юридических услуг от 11 июня 2021 г., услуги оказывались представителем Зубовой М.И. По договору в стоимость услуг входило консультирование и разъяснения обстоятельств дела, составление необходимых процессуальных документов, непосредственное участие в судебных заседаниях, иных действий, связанных с рассмотрением иска. Копыряловой А.П. понесены расходы на услуги в размере 40000 руб., подтвержденные актом сдачи-приёмки оказанных юридических и услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем оказаны следующие услуги: первичная консультация, ознакомление и анализ документов, проработка правовой позиции, анализ законодательства и судебной практики, подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска неимущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При этом запрет на пропорциональное возмещения (распределения) судебных издержек по искам неимущественного характера, не освобождает проигравшую сторону от возмещения судебных расходов в случае если заявлено несколько различных неимущественных требований и в удовлетворении ряда из них полностью отказано.

Исходя из установленных статьей 98 ГПК РФ принципов распределения судебных расходов, на сторону, проигравшую дело, не могут в полном объеме возлагаться расходы другой стороны, понесенные в целях доказывания обстоятельств, которые судом признаются опровергнутыми и в связи с этим не образуют оснований для удовлетворения иска.

В случае, когда на разрешении суда находятся несколько требований, связанных между собой только тем, что они предъявляются одним и тем же истцом к одному и тому же ответчику, но имеющих самостоятельные предмет и основания, т.е. не исключается их раздельное рассмотрение исходя из соображений целесообразности (часть 2 статьи 151 ГПК РФ), правила статьи 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов предполагают, что при удовлетворении части таких требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом, связанные с доказыванием оснований удовлетворенных требований, и вместе с тем с истца подлежат взысканию расходы ответчика, относящиеся к тем требованиям, которые оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Копыряловой А.П. к Силинскому А.Я., Мамоновой Е.И. удовлетворены в части требования о признании результатов межевания недействительными, признании сведений о границах и площади земельных участков реестровой ошибкой и исправлении реестровой ошибки, установлении границ и площади в соответствии с экспертным заключением. При этом истцу в полном объеме отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Размер таких расходов в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ подлежит взысканию в разумных пределах, с учетом того, что другое исковое требование было предъявлено к ответчикам обоснованно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из положений статей 421, 422, 431 ГК РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла Зубова М.И., которая оказала следующие услуги: провела юридические консультации, изучение, проверку и правовую оценку представленных документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика; подготовила и подала исковое заявление; представляла интересы истца в одном судебном заседании суда первой инстанции 9 декабря 2022 г. посредством ВКС, ДД.ММ.ГГГГ с выездом в Холмогорский районный суд Архангельской области; составила и направила в суд исковое заявление с учетом увеличения требований; ходатайствовала о назначении землеустроительной экспертизы.

Сведений об оказании представителем истца иных услуг своему доверителю, в материалах гражданского дела не содержится.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений юридические консультации; анализ документов и нормативно-правовой базы для подготовки процессуальных документов по делу; направление документов в суд силами представителя являются его действиями по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов доверителя в ходе рассмотрения спора, не подлежат разъединению и не свидетельствуют о предоставлении услуг в большем объеме.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд учитывает, что составленные представителем истца письменные требования и заявление о взыскании судебных расходов минимальны по объему и сложности. Кроме того, подготовленное и предоставленное представителем истца в суд письменное заявление об увеличении исковых требований содержит значительное количество помарок и исправлений, в процессе требовалось дополнительное уточнение.

Изложенное свидетельствует о минимальном объеме трудозатрат представителя истца при составлении указанных документов.

При этом суд обращает внимание на достаточно длительное участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции и выезд в Холмогорский районный суд Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ В ходе указанного судебного заседания представитель истца давала пояснения суду по существу рассматриваемого спора, задавала вопросы, уточняла требования. Изложенное свидетельствует о незначительной процессуальной активности представителя истца при участии в судебном заседании.

Суд обращает внимание, что каких-либо доказательств, кроме одного приобщенного в ходе судебного заседания документа и одного документа, приложенного к письменному возражению, по инициативе представителя истца в материалы дела не приобщалось. Данное обстоятельство также свидетельствует о незначительном объеме трудозатрат выполненных представителем истца при оказании услуг своему доверителю.

Кроме того, суд учитывает объем выполненной представителем работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 руб., по 15000 руб. с каждого ответчика.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по требованию неимущественного характера 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Копыряловой А.П. к Силинскому А.Я., Мамоновой Е.И. о признании результатов межевания недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания, оформленные межевым планом кадастрового инженера Шаламова Т.Ю. в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым №, местоположение: Архангельская область <адрес>; земельного участка с кадастровым №, местоположение: Архангельская область <адрес>.

Признать сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым №, местоположение: Архангельская область <адрес>; земельного участка с кадастровым №, местоположение: Архангельская область <адрес>, земельного участка с кадастровым №, местоположение: Архангельская область <адрес>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, реестровой ошибкой и исправить реестровую ошибку, установив границы и площадь в соответствии с заключением эксперта № 119/22-сд от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 1710 кв.м, в соответствии с таблицей 7 по следующим координатам характерных точек в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-1:

Номера точек	Координаты, м Х	Координаты, м Y	Длина линии, м
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
2	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
3	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
4	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
5	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
6	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
7	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
8	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
9	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
10	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
11	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

земельного участка с кадастровым №, площадью 2446 кв.м, в соответствии с таблицей 8 по следующим координатам характерных точек в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1:

Номера точек	Координаты, м Х	Координаты, м Y	Длина линии, м
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
2	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
3	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
4	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
5	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
6	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
7	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
8	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
9	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
10	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
11	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

земельного участка с кадастровым №, площадью 2415 кв.м, в соответствии с таблицей 9 по следующим координатам характерных точек в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-1:

Номера точек	Координаты, м Х	Координаты, м Y	Длина линии, м
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
2	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
3	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
4	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
5	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
6	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
7	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
8	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
9	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
10	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
11	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
12	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
13	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
14	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
15	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
16	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении вышеуказанных земельных участков.

Взыскать с Силинского А.Я., паспорт гражданина РФ серии № №, Мамоновой Е.И., паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу Копыряловой А.П., паспорт гражданина РФ серии № №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., по 25000 руб. с каждого ответчика, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по 15000 руб. с каждого ответчика, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого ответчика, всего взыскать 80300 (восемьдесят тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Копыряловой А.П. к Силинскому А.Я., Мамоновой Е.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 г.