Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 11.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судья Корнеева Н.С.

       04 октября 2023 г.                                                                     г.Донской Тульской области

      Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при помощнике судьи Бражниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №11-2/2023 по апелляционной жалобе Краснова Вячеслава Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области, от 18.05.2023,

                                                      установил:

ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра - "Липецкая генерация" обратилось в суд с иском к Краснову В.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам по оплате тепловой энергии и горячему водоснабжению по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18349,75 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 733,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалется на то, что между ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" и ответчиком заключен публичный договор поставки тепловой энергии по адресу: <адрес>. По условиям договора истец принял на себя обязательство поставлять тепловую энергию и (или) горячую воду, а ответчик - принимать и оплачивать. Расчетным периодом является календарный месяц, оплату ответчик производит ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была поставлена тепловая энергия и горячее водоснабжение на сумму 18349,75 руб.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения не выполнил в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Краснов В.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

        Представитель истца ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра - "Липецкая генерация" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

        Решением мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области, от 18.05.2023, исковые требования ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра - "Липецкая генерация" удовлетворены частично.

       Постановлено взыскать с Краснова Вячеслава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты> в пользу ПАО "Квадра" задолженность по оплате тепловой энергии и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6888,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 7288,92 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

        В апелляционной жалобе ответчик Краснов В.А., со ссылкой на изложенные в ней доводы и обстоятельства, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

         Представитель истца ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра - "Липецкая генерация" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

        Ответчик Краснов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

        Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в абз.2 п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить обжалуемое решение мирового судьи в полном объеме в интересах законности.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приобщив представленные ответчиком доказательства, поскольку данные доказательства возникли после вынесения решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

         В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ст. 154 ЖК РФ).

Коммунальные услуги предоставляются гражданам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Правилами ч. 1 ст. 155 ЖК РФ определены срок и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" является ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения, поставляет горячую воду и тепловую энергию в квартиру по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Краснов В.А. По указанному адресу открыт лицевой счет №.

         Согласно выписке из лицевого счета № в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в указанную квартиру была поставлена тепловая энергия и горячее водоснабжение на сумму 18349,75 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащим образом производилась оплата поставленных коммунальных ресурсов, в связи с чем образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и горячему водоснабжению в размере 18349,75 руб.

        Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, мировой судья принял за основу расчет, представленный истцом, который проверил и признал верным.

Какого-либо своего расчета начисления платы за поставленные коммунальные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик суду не представил.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (раздел VI).

Правительство Российской Федерации 26.12.2016 г. издало постановление N 1498, утвердившее изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, подп. 29 п. 3 постановления N 1498 дополнены п. 56.2, предусматривающим, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, поскольку регулируя вопросы внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 11 ст.155 предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 г. N АКПИ18-238 признал п. 56 (2) соответствующим положениям ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по причине постоянного проживания по другому адресу не является временным отсутствием, и, следовательно, само по себе не является основанием для перерасчета размера платы в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил N 354.

В силу пунктов 86, 91, 92 Правил N 354 перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется исключительно по заявлению собственника или иного проживающего лица, в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки.

На заявительный характер перерасчета указано также в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доказательств обращения ответчика Краснова В.А. с соответствующим заявлением к истцу в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано не принял во внимание доводы ответчика о том, что в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, поскольку не освобождают ее собственника от обязанности по оплате коммунальных услуг в таком жилом помещении.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, мировой судья правильно не принял во внимание также доводы Краснова В.А. о том, что отопление в жилом помещении отключено в ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что основания для освобождения ответчика от оплаты услуг по отоплению, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, отсутствуют, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном централизованной системой отопления, индивидуальным прибором учета с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Краснова В.А. обязанности по оплате поставленной тепловой энергии ввиду демонтажа радиаторов отопления по причине их физического износа, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представлены документы, приложенные к апелляционной жалобе (фотоматериалы, акт от ДД.ММ.ГГГГ, заявления в управляющую компанию и Государственную жилищную инспекцию Тульской области), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

Из п.п. 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

Статьей 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии.

В силу п. п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 г. N 16-П, принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 г. N 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе N 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 г. N 823-ст).

Соблюдение требований к порядку переустройства системы отопления в многоквартирном доме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно акту обследования квартиры ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Центром коммунального обслуживания» по поручению суда апелляционной инстанции, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> самостоятельно произведен демонтаж отопительного прибора в жилой комнате. Общедомовые стояки отопления в исправном состоянии, течи не обнаружено.

По сообщению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по запросу суда апелляционной инстанции, на межведомственной комиссии <адрес> по вопросам перевода жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые, согласования переустройства и перепланировки помещений заявление о перепланировке и (или) переустройстве жилого помещения по адресу: <адрес>, от собственника или уполномоченного им лица не рассматривалось. Разрешение на перепланировку и (или) переустройство по данному адресу не выдавалось. В рамках Государственной программы «Энергоэффективности и развития энергетики в Липецкой области» мероприятия по переводу многоквартирного <адрес> на индивидуальные источники теплоснабжения не планировалось и не планируется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что услуга по теплоснабжению в спорный период ответчику фактически не оказывалась в связи с демонтажем радиаторов отопления в квартире с 2016 г., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку квартира ответчика не лишена теплоснабжения через стояки отопления, проходящие через квартиру ответчика, а также путем теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома.

Тот факт, что в квартире были демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось.

Так из пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов" следует, что под отоплением понимается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

В пункте 3.17 ГОСТ предусмотрено, что система отопления помещений - это часть внутридомовой системы отопления, включающая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.

Отключение отдельного собственника помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления, в том числе по причине износа радиаторов отопления, не является правовым основанием для освобождения указанного лица от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, поскольку действующее законодательство такой возможности не предусматривает.

Поэтому указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не освобождают Краснова В.А. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме от исполнения установленной законом обязанности по оплате фактически оказанных коммунальных услуг.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о внесении ответчиком Красновым В.А. платежей в размере 1000 руб. и в размере 100 руб., в счет погашения образовавшейся задолженности по коммунальным платежам по оплате тепловой энергии и горячему водоснабжению за период с декабря 2017 г. по июль 2019 г., судом апелляционной инстанции истребованы сведения о распределения денежных средств, поступивших от ответчика.

       Согласно сообщению ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра - "Липецкая генерация" от ДД.ММ.ГГГГ, а также подробному расчету задолженности, движению по лицевому счете по начислениям и оплате, поступившие от ответчика Краснова В.А. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., учтены за период за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб., учтены за ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности. Поэтому при определении размера задолженности ответчика суд первой инстанции, а также истец при расчете задолженности учел уплаченные ответчиком платежи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Красновым В.А. было заявлено о применении срока исковой давности.

Проверяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ) (п.п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Таким образом, плата за жилищно-коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер, следовательно, срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, исходя из расчетного периода внесения платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье судебного участка №2 Левобережного судебного района г.Липецка заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Краснова В.А. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18349,75 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 733,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка был вынесен судебный приказ, а ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника в связи с поступившими возражениями.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №2 Левобережного судебного района г.Липецка о взыскании с Краснова В.А. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18349,75 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 733,99 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Левобережного судебного района г.Липецка, мирового судьи судебного участка №24 Левобережного судебного района г.Липецка, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области.

        Обращение к мировому судье судебного участка №2 Левобережного судебного района г.Липецка с исковым заявлением не приостановило течение срока исковой давности, поскольку исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора, течение срока в этом случае не прерывалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области с настоящим иском, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем основания для продления срока исковой давности на 6 месяцев не имеется.

При таких обстоятельствах срок исковой давности (3 года) необходимо исчислять с даты обращения в суд с иском мировому судье судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области о взыскании задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение суда, которым с Краснова В.А. была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18349,75 руб., а также судебные расходовы по уплате государственной пошлины в размере 733,99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

После отмены заочного решения сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Поскольку истец после отмены судебного приказа обратился в суд по истечении шести месяцев, при этом с ДД.ММ.ГГГГ (обращение с заявлением о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) осуществлялась судебная защита, в течение которой (в данном случае, 29 дней) срок исковой давности в силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, образовавшимся до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 29 дней).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по которой срок исковой давности не истек, учитывая, что за ДД.ММ.ГГГГ. внесение платы должно было быть осуществлено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ (в отношении платежа за ДД.ММ.ГГГГ. задолженность должна быть внесена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, мировым судьей был неверно был определен период и размер задолженности ответчика Краснова В.А. по коммунальным платежам по оплате тепловой энергии и горячему водоснабжению с учетом применения срока исковой давности, в связи с чем, в указанной части решение подлежит изменению.

В соответствии со п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Краснова В.А. в пользу ПАО "Квадра" задолженности по коммунальным платежам по оплате тепловой энергии и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8972,16 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции увеличена общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, который составляет, исходя из размера государственной пошлины по имущественным требованиям – 358,88 руб. (п. 1 абз.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в части взысканной суммы задолженности по коммунальным платежам по оплате тепловой энергии и горячему водоснабжению и государственной пошлины.

В остальной части обжалуемое решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

        Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

решил:

решение мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области, от 18.05.2023 изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения мирового судьи изложить в следующей редакции:

Взыскать с Краснова Вячеслава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты> в пользу ПАО "Квадра" задолженность по оплате тепловой энергии и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8972,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 358,88 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области, от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2023 г.

Председательствующий                                                                                    Е.И.Фролова