Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2023 ~ М-1081/2023 от 20.04.2023

    дело №2-1327/2023

    03RS0044-01-2023-001191-51

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

        19 июня 2023 года                              село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Матвееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту ООО «СФО Титан» ) обратилось в суд с иском к Матвееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что 24 апреля 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и Матвеевым В.В. заключен кредитный договора №7002983 о предоставлении кредита в размере 20 000 руб. на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на праве осуществления банковской деятельностью. 26 августа 2020 года ООО «АРС Финанс» и ООО МФК «Мани Мен» заключили догвоор цессии №ММ-Ц-143-08.20, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по опционному договору уступки прав требования (цессии) №01/03/21-А согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от 01 марта 2022 года уступило право требования заявителю. Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договору и согласовано сторонами в момент его заключения. В соответствии с условиями заключения договора займа указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщения. Таким образом собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется и в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об электронной подписи» данный факт не является основанием для признания данного договора займа на имеющим юридической силы. В целях взыскания задолженности по кредитному договору истце обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдаче судебного приказа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №7002983 за период с 25 апреля 2019 года по 26 августа 2020 года в размере основного долга – 20 000 руб., проценты в размере 48 680 руб., всего 68 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 940,40 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Матвеев В.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по известному суду адресу, которая вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 апреля 2019 года ООО МК «Мани Мен» и Матвеев В.В. заключили договор займа N7002983, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 20 000,00 руб. сроком на 30 с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора), с процентной ставкой 547,50% годовых.

26 августа 2020 года ООО «АРС ФИНАНС» и ООО МФК «Мани Мен» заключили договор цессии NММ-Ц-96-143-08.20, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС».

1 марта 2021 года ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «Специализированное финансовое общество Титан» заключили договор цессии N 01/03/21-А об уступке прав требования, в том числе и по договору займа N 7002983 от 24 апреля 2019 года.

Ответчик Матвеев В.В. в ходе рассмотрения дела не оспорил факт получения от ООО МФК «Мани Мен» денежных средств по кредитному договору, не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по данному договору, отсутствие обязательств по погашению задолженности, не опроверг предъявленный истцом расчет задолженности, не предъявил свой контррасчет задолженности.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона (в ред. от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу положений п. 1 ст. 12.1 вышеуказанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанная редакция закона, применялась к договорам, заключенным с 01 января 2017 г., утратила силу принятием Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ с 28 января 2019 года, то есть не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора с учетом заключения договора 24 апреля 2019 года.

Максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Законом предусмотрено, что если договор потребительского займа был заключен в период с января по 30 июля 2019 года и срок предоставления такого кредита составил не более года, то общая сумма начисленных процентов, неустойки и платы за услуги банка заемщику не должна превышать 2,5 размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Договор займа N7289702 на сумму 25 700 рублей был заключен 14 июня 2019 года, соответственно, максимальная сумма начисленных процентов по займу, не может превышать 66436 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Матвеева В.В. перед ООО «СФО Титан» за период с 25 апреля 2019 года по 26 августа 2020 года составляет 68 680 руб., из которых сумма основного долга – 20 000 руб., сумма процентов 48 680 руб. Размер процентов за пользование займом, не превышает 2,5 размера суммы предоставленного потребительского кредита, что соответствует требованиям законодательства.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, а также нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Матвеева В.В. суммы просроченного основного долга, начисленных процентов, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований истца, с ответчика Матвеева В.В. в пользу ООО «СФО Титан» подлежат взысканию подтвержденные платежным поручением №16103 от 31 марта 2023 года в размере 2 260,40 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» удовлетворить.

Взыскать с Матвеева В.В., 30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №7002983 от 24 апреля 2019 года за период с 25 апреля 2019 года по 26 августа 2020 года в размере 68680 руб., из которых, по основному долгу – 20 000 руб., по процентам за пользование кредитом – 48 680 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 260,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                            Р.Р. Сафина