Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-119/2023;) от 23.10.2023

Мировой судья Пургина О.А.

№ 11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края                  10 января 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» к Шереметьеву А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по апелляционной жалобе представителя истца муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» на решение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска от 22.06.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» к Шереметьеву А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 11431 от 28 сентября 2018 года за период с 09 октября 2018 года по 03 мая 2023 года и пени - отказать в связи с пропуском срока исковой давности».

У С Т А Н О В И Л :

Истец Муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Шереметьева А.Ю. задолженности по арендной плате и пени. Требования истцом мотивированы тем, что 28 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 75 кв.м., на период с 28 сентября 2018 года по 28 марта 2020 года, с условием внесения арендной платы в размере 18 500 рублей за весь период аренды, с учетом внесенного ранее задатка в размере 3 750 рублей, в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Земельный участок передан ответчику 28 сентября 2018 года по акту приема-передачи. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы за период с 09 октября 2018 года по 03 мая 2023 года образовалась задолженность в размере 9 750 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, кроме того просит взыскать пеню за просрочку платежей за период с 17 декабря 2018 года по 03 мая 2023 года, начисленную в соответствии с пунктом 4.2 договора, в размере 3 460,83 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» Харламова В.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по делу вынести новое решение, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что до настоящего времени земельный участок в казну по акту приема передачи не передан, а как следствие ответчик до настоящего времени пользуется имуществом муниципального образования - город Норильск. Сумма задолженности подлежит взысканию за каждый период отдельно, как следствие отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных ст. 199 ГК РФ ко всему периоду, поскольку впервые заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности было подано в марте 2023 года, после чего судебный приказ был отменен определением суда 24.04.2023. До настоящего времени какое-либо соглашение о расторжении сторонами не подписывалось, при этом земельный участок до настоящего времени находится в пользовании у ответчика. Таким образом, подлежали взысканию суммы платежей за фактическое пользование земельным участком в период до заявленного Истцом периода (до 29.03.2023), а также пени.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.09.2018 между Управлением имущества Администрации города Норильска и Шереметьевым А.Ю. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного на территории «Гаражно-строительного кооператива №», №, по <адрес>, площадью 75 кв.м., на срок с 28.09.2018 по 28.03.2020.

В силу пункта 2.1.1 Договора арендодатель обязан в десятидневный срок с момента заключения договора передать земельный участок арендатору по акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи, земельный участок передан Шереметьеву А.Ю. 28 сентября 2018 года (л.д. 9).

Согласно пунктам 2.3.3, 3.1, 3.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату. Арендная плата исчисляется с 28.09.2018 и перечисляется арендатором за весь срок действия договора аренды (за 18 месяцев вперед) из расчета 15 000 руб. в год.

Таким образом, стоимость арендной платы за период с 28.09.2018 по 28.03.2020 составила 22 500 рублей (15 000 рублей х 1 года 6 месяцев).Пунктом 3.4 Договора установлено, что арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента заключения договора перечислить в счет оплаты 18 750 руб., с учетом ранее перечисленного задатка в размере 3 750 рублей.

Следовательно, указанную сумму Шереметьев А.Ю. был обязан оплатить до 08.10.2018.

Из расчета задолженности, проставленного истцом следует, что Шереметьев А.Ю. в счет оплаты арендной платы внес два платежа 14.09.2018 в размере 9 000 рублей и 24.12.2018 в размере 3 750 рублей, таким образом остаток задолженности составил 9 750 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании спорной задолженности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, в силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которой в отношении периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из положений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку, указанную сумму Шереметьев А.Ю. был обязан оплатить до 08.10.2018, 09.10.2018 истец узнал о нарушении своего права.

10.04.2023 на основании заявления муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска», поступившего 05.04.2023, мировым судьей судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с Шереметьева А.Ю. в пользу бюджета муниципального образования город Норильск задолженности по договору аренды земельного участка № от 28.09.2018 за период с 24.12.2018 по 29.03.2023 в размере 9 750 руб. и пени за период с 15.12.2018 по 29.03.2023 в размере 3 657,33 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 24.04.2023 судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Шереметьева А.Ю. возражений относительно его исполнения.

Несмотря на то, что у истца были все необходимые условия для обращения в суд с иском в течение срока давности, установленного законом, однако он этого не сделал, при отсутствии у него уважительных причин.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом в судебном заседании не заявлялось, и документов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока, суду не представлялось.

В данном случае, учитывая, что истец впервые обратился в суд (на судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа) по истечении трехлетнего срока после окончания срока когда должна была поступить оплата арены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам представителя истца о том, что подлежали взысканию суммы платежей за фактическое пользование земельным участком в период до заявленного истцом периода (до 29.03.2023), поскольку исходя из расчета задолженности к взысканию заявлена сумма задолженности исчисленная на 09.10.2018. Фактически иная задолженность истцом к взысканию не заявляется.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит убедительных доказательств, влекущих отмену обжалованного решения, то вынесенное решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 22.06.2023 по иску муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» к Шереметьеву А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                   Т.Н. Санькова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024